Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14487 по делу N А56-102775/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14487

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-102775/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.05.2018 N 09/7320-Р, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество управляет многоквартирным домом N 25 по улице Федосеенко города Санкт-Петербурга (далее - МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Квартира N 37 данного МКД не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. С апреля 2017 года управляющая организация начисляет плату за соответствующие коммунальные услуги с учетом того, что в названной квартире проживает шесть человек. Количество фактически проживающих лиц определено на основании акта от 23.03.2017 (далее - акт). Инспекция сочла такой порядок определения платы за холодное и горячее водоснабжение неправомерным, поскольку в нарушение пункта 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), акт не направлен в органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По результатам проверки обществу выдано предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, признал акт ненадлежащим документом для начисления платы за коммунальные услуги исходя из указанного в нем количества проживающих граждан, поскольку в нарушение пункта 56.1 Правил N 354 акт не был передан собственнику жилого помещения, а также не был направлен в органы внутренних дел или орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В квартире, где не было счетчика холодной и горячей воды, управляющая компания (УК) подсчитала количество проживающих, составила акт и на его основе начисляла плату за воду. Госжилинспекция провела проверку и обязала УК сделать перерасчет. Суд округа вслед за судом первой инстанции поддержали надзорный орган. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Для того чтобы начислять плату по числу временно проживающих граждан, акт необходимо отослать в органы внутренних дел, а второй его экземпляр отдать собственнику или постоянно проживающему потребителю. В противном случае плату нужно рассчитывать только по количеству зарегистрированных в квартире лиц или собственников.