Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу N А56-75945/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 предписания инспекции от 24.04.2018 N 05/5948-р (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом N 14 лит.А по проспекту Художников в городе Санкт-Петербурге (далее - МКД) находится в управлении общества по договору управления.

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления названным МКД.

В ходе проверки выявлено, что со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки N 3 без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений дома произведено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов), в связи с чем увеличены площади жилых квартир.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходили из отсутствия доказательств того, что обществом в установленном законом порядке проводилось общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса об уменьшении общего имущества, согласовании переустройства или перепланировки с Межведомственной комиссией; на момент выдачи предписания обращения в адрес собственников с просьбой предоставить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное проектное состояние собственникам обществом не направлялись.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Судами не учтено, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование.

На основании пункта 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 1139 переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга.

Общество, выражая несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина