Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 306-ЭС19-14153 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 306-ЭС19-14153

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу N А65-26547/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" (далее - товарищество) к инспекции, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - общество "УК Комсервис") о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр лицензий) сведений о многоквартирном доме N 25 по ул. Ак. Завойского в городе Казани (далее - МКД), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - общество "УК Комсервис"; об обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий, исключив указанный МКД, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, действия инспекции признаны незаконными; в удовлетворении заявления к ООО "УК Комсервис" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов в части признания незаконными ее действий, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 18.07.2018 общество "УК Комсервис" обратилось в инспекцию с заявлением о включении названного МКД в реестр лицензий, приложив к заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.07.2018.

Инспекцией 14.08.2018 принято решение о внесении изменения в реестр лицензий по названному МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество "УК Комсервис".

Не согласившись с действиями инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекция, исключив из Реестра лицензий сведения об управлении товариществом данного МКД, превысила свои полномочия.

Суды установили, что товарищество с заявлением об изменении способа управления на управление спорным МКД в инспекцию не обращалось.

Кроме того, решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2018 по делу N 2-9610/2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 06.06.2018 по 06.07.2018, оформленные протоколом от 16.07.2018. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции противоречат закону, нарушают права и законные интересы товарищества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

На внеочередном общем собрании собственники многоквартирного дома, которым управляло ТСЖ, выбрали управляющую компанию (УК). Госжилинспекция включила УК в реестр лицензий на управление МКД. Суды признали действия инспекции незаконными и обязали ее внести ТСЖ обратно в реестр. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Информировать инспекцию о прекращении управления домом должно было ТСЖ, а не УК.

Кроме того, ТСЖ обжаловало в районном суде протокол вышеназванного внеочередного собрания, и он был признан недействительным.