Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 46, пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 и 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 46, определяющего сроки принятия решения о взыскании налога и обращения в суд с заявлением о взыскании налога;

пункта 4 статьи 69, устанавливающего сведения, содержащиеся в требовании об уплате налога;

пунктов 1, 2 и 4 статьи 70, определяющих сроки направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, предоставляющего арбитражному суду кассационной инстанции право отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц. При этом суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом предельного срока для взыскания соответствующей недоимки, подлежащего исчислению с учетом дня выявления недоимки; днем выявления недоимки суд признал дату предоставления налогоплательщиком в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ. Указанные судебные акты были в данной части отменены судом кассационной инстанции, который пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неверно определили день выявления недоимки, которая, по мнению суда кассационной инстанции, была выявлена лишь по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают исчисление срока на взыскание налога только со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а также допускают принятие судом кассационной инстанции необоснованного решения, исходя исключительно из его усмотрения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные сроки, которыми налоговый орган связан при принятии решения о взыскании налога с налогоплательщика (налогового агента). Так, статья 70 указанного Кодекса прямо устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и не связывает этот день лишь с датами проведения выездной налоговой проверки или датой принятия решения по ее результатам.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, то статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 того же Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке суд вправе вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в случае, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации). Такой порядок кассационного производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения соблюдения налоговыми органами сроков на взыскание налога на доходы физических лиц с налогоплательщика, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин