Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 25.2 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармеец" оспаривает конституционность:

части второй статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах", согласно которой допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

подпункта 4 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов подтверждена правомерность изъятия земельных участков, принадлежащих заявителю, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств недропользователя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают возможность произвольного лишения имущества, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3), и как специальный случай такого ограничения предусматривает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, которое может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения и не иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными; приведенные конституционные положения допускают изъятие имущества в публичных целях при обязательном установлении справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 3 июля 2018 года N 1675-О и др.).

Оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О недрах" и Земельного кодекса Российской Федерации определяют конкретные условия и основания принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, обусловленных ведением работ, связанных с пользованием недрами, что предполагает необходимость учитывать конституционное содержание и значение права собственности. Данные законоположения, являясь элементом механизма изъятия недвижимости для государственных нужд, предусматривающего предоставление в полном объеме возмещения за изымаемое имущество, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, отвечало ли изъятие принадлежащего заявителю имущества для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования требованиям законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин