Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17520 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17520

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сантехэнергострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А60-6541/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сантехэнергострой" к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сантехэнергострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия, административный орган) от 22.01.2019 N 19.01.0046.2 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон об административных правонарушениях на территории Свердловской области) с назначением наказания в виде 3000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением комиссии общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства N 29/61), что выразилось в непроведении работ по очистке от снега и наледи территории (внутридворового проезда), прилегающей к многоквартирному дому N 10"а" по улице Соболева города Екатеринбурга и входящей в границы земельного участка указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил благоустройства N 29/61, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции пункта 1 статьи 17 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не могут быть приняты во внимание с учетом того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суды всех инстанций признали законным штраф, наложенный на управляющую компанию (УК) за не очищенный от наледи и снега внутридворовый проезд, прилегающий к многоквартирному дому. УК не смогла доказать, что спорный проезд не относится к общему имуществу. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело по жалобе УК.

В местных Правилах благоустройства придомовая территория определена как часть общего имущества дома. Спорный проезд считается придомовой территорией, так как служит для подъезда к дому. Он не относится к муниципальным автодорогам. Придомовую территорию обязана содержать УК.