Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17913 по делу N А60-45003/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17913

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу N А60-45003/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании недействительным решения от 17.04.2018 N 42-01-01/2980 в части установления кода дефекта 1.4 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу в период с 27.06.2016 по 04.07.2016, о признании незаконным бездействия по непроведению реэкспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованному лицу 06.08.2015, а также о признании незаконным установления дефекта 4.6 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу 06.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 17.04.2018 N 42-01-01/2980 в части установления кода дефекта 1.4 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу в период с 27.06.2016 по 04.07.2016, о признании незаконным бездействия по непроведению реэкспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованному лицу 06.08.2015, а также о признании незаконным установления дефекта 4.6 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу 06.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кузнецова Любовь Леонидовна (далее - Кузнецова Л.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "Урал Рецепт М" (далее - общество "Урал Рецепт М").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 признано незаконным бездействие фонда по непроведению реэкспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованному лицу 06.08.2015, а также признано незаконным установления дефекта 4.6 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу 06.08.2015, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.04.2018 N 42-01-01/2980 в части установления кода дефекта 1.4 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу в период с 27.06.2016 по 04.07.2016, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с принятием фондом решения в оспариваемой части, суд кассационной инстанции признал правомерным установление кода дефекта 1.4 по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу (Кузнецовой Л.Л.) в период с 27.06.2016 по 04.07.2016, поскольку общество оказало застрахованному лицу платные услуги в виде медицинской помощи, которая в гарантированном объеме оказывается застрахованным лицам без взимания платы в соответствии с программой обязательного медицинского страхования; страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи, которая включает первичную медико-санитарную помощь и высокотехнологичную медицинскую помощь в случаях болезней костно-мышечной системы. При этом обществу были утверждены объемы указанной медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Поскольку спорные платные исследования, назначенные Кузнецовой Л.Л. в день госпитализации, входили в Стандарт первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе, и застрахованное лицо обратилось за медицинской помощью на основании уведомления и направления на госпитализацию, выданных обществом, взимание платы является неправомерным и имеется дефект 1.4, который установлен несколькими экспертизами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с взиманием обществом платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коммерческий медцентр, работавший в системе ОМС, провел застрахованной гражданке перед бесплатной госпитализацией платное обследование. ТФОМС лишь частично оплатил медпомощь и оштрафовал медцентр за нарушения. Медцентр обжаловал решение ТФОМС. Он считал, что обследование не входит в гарантированный объем медпомощи по ОМС. Однако суды первой и кассационной инстанции сочли иначе и согласились с ТФОМС. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Спорные исследования, назначенные пациентке в день госпитализации, входили в стандарт первичной медпомощи при ее диагнозе, а значит, и в гарантированный объем медпомощи по программе ОМС. При этом пациентка пришла на обследование не по своей инициативе "с улицы", а по направлению на госпитализацию, которое выдал сам же медцентр.


Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17913 по делу N А60-45003/2018


Текст определения опубликован не был