Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1248/2019 по делу N А70-2017/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворены требования о запрете использовать товарные знаки и о взыскании компенсации, поскольку материалами дела подтверждаются факты незаконного использования ответчиком товарных знаков в доменном имени в отсутствие согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1248/2019 по делу N А70-2017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-2017/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (просп. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (ул. Чекистов, д. 31, эт. 1, г. Тюмень, 625014, ОГРН 1037200612162)

о запрете использовать товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" - Ногинов А.С. (по доверенности от 21.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (далее - общество "Камаспецкомплект", ответчик) о запрете обществу "Камаспецкомплект" использовать товарные знаки общества "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru; взыскании 541 976 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака "КАМАЗ" за период с 26.09.2014 по 31.01.2019; а также 8 460 руб. судебных расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru; с общества "Камаспецкомплект" в пользу общества "КАМАЗ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 369 728 руб. 64 коп., распределены судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Камаспецкомплект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Камаспецкомплект" указывало на то, что судами неверно определен предмет доказывания, неверно применены нормы материального права (1487, 1515 ГК РФ), не установлено сходство доменного имени ответчика www.kamas-tyumen.ru и спорного товарного знака, не установлен факт незаконного использования товарного знака, размер компенсации не подтвержден достоверными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии возражений ответчика к материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела поступивших 03.12.2019 через систему "Мой арбитр" письменных пояснений и дополнительных доказательств отказано в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "Камаспецкомплект" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество "КАМАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества "Камаспецкомплект", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69) и является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним.

Продукция общества "КАМАЗ" маркируется товарным знаком "КАМАЗ", который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 37). Также истец является правообладателем следующих товарных знаков: словесного "KAMAZ" (общеизвестный с 31.12.1999, свидетельство N 36); комбинированного, который представляет собой изображение скачущей в направлении к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением расположена прямая линия, под которой размещено слово "KAMAZ" (общеизвестный с 31.12.1999, свидетельство N 35).

Как указывало общество "КАМАЗ", в сети "Интернет" имеется сайт с доменным именем www.kamas-tyumen.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518 (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно ответу ООО "Регистратор Р01" от 25.12.2018 исх. N 2252-ЮР и сведениям сервиса "WHOIS Сервис" администратором доменного имени kamas-tyumen.ru является общество "Камаспецкомплект" (т. 1 л.д. 42-46, 47-51).

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на указанные товарные знаки путем использования в доменном имени kamas-tyumen.ru обозначений, сходных с ними до степени смешения, общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом "Камаспецкомплект" товарных знаков общества "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru. Вместе с тем, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016, требование истца о взыскании с компенсации удовлетворено в размере 369 728 руб. 64 коп. с учетом незаконного использования спорного обозначения в период с 13.02.2016 по 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил следующее.

При сравнении используемого ответчиком в доменном имени обозначения "kamas-tyumen.ru" и товарных знаков истца судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность. Доводы ответчика о написании доменного имени не заглавными буквами, правомерно отклонены, поскольку основное значение при оценке сходства словесных обозначений имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что использование ответчиком в доменном имени www.kamas-tyumen.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что сам по себе факт владения в сети "Интернет" страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом, что создает возможность получения ответчиком необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Утверждения ответчика об исчерпании права на товарный знак со ссылками на судебную практику судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что в соответствующих судебных актах речь идет не об использовании товарного знака в доменном имени, а о предложении товара к продаже путем указания в рекламном каталоге и на сайте.

Доводы ответчика о том, что он реализует продукцию, приобретаемую у официальных дилеров истца, также были отклонены судами, поскольку само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дает ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца в доменном имени.

Довод ответчика об аннулировании домена kamas-tyumen.ru отклонен судами нижестоящих инстанций инстанции в связи с тем, что указанные действия осуществлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, суды учли, что аннулирование доменного имени не подтверждено официально, скриншот электронной переписки некоего письма не является надлежащим доказательством аннулирования доменного имени, поэтому суд не может сделать вывод о действительном аннулировании ответчиком доменного имени. Иных доказательств аннулирования доменного имени ответчик не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков общества "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете обществу "Камаспецкомплект" использовать товарные знаки общества "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru.

Из материалов дела следовало, что размер компенсации определен истцом за период с 26.09.2014 по 31.01.2019 в виде двукратной стоимости по лицензионному договору, зарегистрированному в департаменте правовой работы общества "КАМАЗ" 01.10.2012 за номером 8464/201200/07-К-12 (т. 1 л.д. 52-58), в общей сумме 541 976 руб. 12 коп. ((69 299 руб. (роялти) + 55 194 руб. 50 коп. (паушальный платеж): 2 (количество товарных знаков) / 365 дней * 1589 дней (с 26.09.2014 по 31.01.2019) * 2 (двукратная стоимость)).

При этом судом апелляционной инстанции отклонено утверждение ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения при расчете размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вознаграждения по лицензионному договору, заключенному между истцом и обществом "СТФК "КАМАЗ", поскольку указанные организации являются аффилированными лицами.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что сделки, заключенные между аффилированными лицами, обладают юридической силой. При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что цены, установленные сторонами в лицензионном договоре, зарегистрированном в департаменте правовой работы общества "КАМАЗ" 01.10.2012 за номером 8464/201200/07-К-12, не соответствуют рыночным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что сам по себе факт аффилированности истца и общества "СТФК "КАМАЗ" не исключает возможность применения при расчете размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вознаграждений, установленных в заключенном между указанными организациями лицензионном договоре.

Оценив характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также приняв во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака "КАМАЗ" за период с 13.02.2016 по 31.01.2019 в размере 369 728 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов.

Так, ссылаясь на норму статьи 1487 ГК РФ, содержащую принцип исчерпания прав на товарный знак, ответчик не учитывает, что ему в данном случае вменяется нарушение исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки при их использовании не на товарах, а при адресации в сети Интернет, что согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ является самостоятельным способом использования товарного знака. То обстоятельство, что сайт под указанным доменным именем, по утверждению ответчика - администратора, используется для продажи исключительно товаров компании - истца, не исключает необходимости получения согласия правообладателя товарного знака для такого использования (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Аналогичный правовой подход применен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N А41-29186/2016.

Кроме того, согласно пункту 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Правомерным также является и вывод судов нижестоящих инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. В данном случае факт аффилированности или неаффилированности лиц, заключивших лицензионный договор, на основании которого истцом рассчитан размер компенсации, не имеет правового значения - ответчик доказательств неправомерности расчета истца не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-2017/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур