Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях за III квартал 2019 года

"Утверждено"
Президиумом
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
"27" ноября 2019 г.

Согласно статистическим данным судьями административной коллегии суда Ямало-Ненецкого АО в III квартале 2019 году пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях 129 дел об административных правонарушениях с принятием следующих решений.

Отменено:

с возвращением судье на новое рассмотрение - 10

с прекращением производства по административным делам:

в связи с истечением срока давности - 4

в связи с отсутствием состава правонарушения - 4

в связи с отсутствием события правонарушения - 2

при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - 9

в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное - 4.

Изменено:

в части основания прекращения дела об административном правонарушении -3

в связи с объединением дел в одно производство с назначением одного наказания - 1

Анализ допущенных ошибок

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях за данный период указывает на то, что применительно к пунктам 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в основном можно выделить три группы ошибок, которые послужили основанием к отмене и изменению судебных постановлений:

неправильный вывод о наличии состава либо события правонарушения;

существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

ошибки при назначении наказания.

Некоторые примеры.

1. Отсутствие состава административного правонарушения

Постановлением инспектора ДПС Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Ноябрьского городского суда пришел к выводу о том, что вина Л. доказана, поскольку он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.

Однако указанный вывод являлся ошибочным.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителю Л. вменено то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по основной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Однако материалами дела установлено, что столкновение автомобилей произошло в другом месте и после того, как Л. на автомобиле выехал с прилегающей территории от торгового центра и двигался в прямом направлении по своей полосе движения. Данный маневр являлся безопасным, не создавал помех другим участникам дорожного движения и не противоречил требованиям ПДД, поскольку в это время иных автомобилей на пути следования не было.

Столкновение с другим транспортным средством произошло, когда водитель Л. приступил к повороту налево, т.е. после того, как был завершен маневр, который вменен в вину как несоответствующий ПДД. Из видеозаписи усматривалось, что причинно-следственной связи между выездом автомобиля Л. с прилегающей территории и столкновением автомобилей не имеется, т.к. с момента выезда с прилегающей территории до момента ДТП прошел значительный промежуток времени.

Решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

/7-366/2019/

Основанием для привлечения И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужил вывод о том, что на пересечении улиц водитель И. в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Однако не было учтено, что согласно видеозаписи проезда регулируемого перекрестка водитель осуществил проезд светофора на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий).

Таким образом, в силу пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вправе был продолжить движение в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка (в данном случае желтого).

Патрульный автомобиль, с которого производилась видеосъемка, не двигался непосредственно за автомобилем И., факт проезда на запрещающий сигнал светофора не фиксировался, обстоятельства, зафиксированные представленной водителем И. видеозаписью, не опровергнуты.

Решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

/7-290/2019/

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи, дошкольное образовательное учреждение на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ за то, что в нарушение положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" не обеспечило соответствие условий пребывания воспитанников в образовательном учреждении.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ необходимо установить факт (факты) нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в силу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение, но при этом не является доказательством противоправного деяния.

Изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении факты объективно ничем, кроме копии сводной справки ТО Управления Роспотребнадзора об организации питания в образовательных учреждениях, подтверждены не были.

При этом не установлено, в ходе каких проверок надзорных (контролирующих) органов, имевших место до возбуждения дела, были получены сведения, указанные в вышепоименованной сводной справке ТО Управления Роспотребнадзора. Иных документов, которые можно оценить и принять в качестве доказательств, контролирующим органом не представлено.

Решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

/7-344/2019/

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством работника Л., не имеющего права управления транспортными средствами (лишенного права управления транспортными средствами).

По делу было установлено, что Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение Л. в ГИБДД не сдал. В деле доказательств, что постановление в отношении Л. было доведено до сведения работодателя, не имелось, как не имелось и сведений, что Л. уведомил работодателя о назначенном ему наказании.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые работодатель вправе требовать у работника при заключении трудового договора, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, не предусмотренных трудовым законодательством документов.

Законом не установлено право работодателя при принятии на работу и в период трудовых отношений требовать от работника либо от уполномоченных органов сведения о факте лишения работника права управления транспортными средствами (при наличии у работника действующего водительского удостоверения и при непоступлении работодателю сведений о прекращении специального права).

Кроме того, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия (ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных").

Таким образом, доказательств вины работодателя во вмененном ему правонарушении не представлено.

Решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

/7-306/2019/

3. Существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением В, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобиль под управлением В. получил механические повреждения.

При рассмотрении жалобы К. на постановление инспектора ДПС, В. к участию в деле привлечен судьей не был.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 5 следует читать как "от 24.03.2005"

Таким образом, В., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, являлся потерпевшим и был вправе принимать участие при пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении по жалобе К., однако судьёй его участие обеспечено не было.

Решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

/7-357/2019/

4. Признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО, оставленным без изменения решением судьи, главный врач медицинского учреждения Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Ж. вменялось нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ранее действующей редакции) в части нарушения установленной законом предельной суммы единой закупки у единственного поставщика (путем ее дробления), общая сумма которой не должна была превышать 100000 рублей.

Судьей суда округа решение и постановление отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о закупках" были внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 93 Закона. С 01.07.2019 предельная сумма закупки у единственного поставщика была увеличена до 300000 рублей.

Таким образом, размер закупки у единственного поставщика, вменяемый Ж., не превышает установленного размера и не нарушают законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок при принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

/7-280/2019/

5. Отсутствие события административного правонарушения

Согласно протоколу об административном правонарушении иностранный гражданин Ф. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку он утерял отрывной талон о прибытии иностранного гражданина и миграционную карту, правонарушение выявлено 10.09.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ф к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением судьи с назначением административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Из пункта 11 Правил использования миграционной карты, утв. постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413, и пункта 36 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, следует, что в случае утраты миграционной карты и (или) утраты отрывной части бланка уведомления о прибытии, иностранный гражданин обязан непосредственно обратиться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с соответствующим заявлением. При этом иностранному гражданину предоставлен срок в 3 дня для совершения указанных действий, в течение которого иностранного гражданина нельзя признать незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления трехдневного срока на подачу заявления об утрате миграционной карты не определен. По общим правилам исчисления сроков, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (статья 4.8 Кодекса РФ об АП).

Следовательно, последним днем для обращения Ф. с заявлением об утрате документов является 10 сентября 2019 г.

Ф. указывал, что 8 и 9 сентября 2019 г. у отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду были нерабочими (выходными) днями, 10 сентября 2019 он лично явился в указанный орган внутренних дел в целях сообщения об утрате документов, при этом был составлен протокол об административном правонарушении, что нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, на время составления протокола об административном правонарушении для иностранного гражданина Ф. не истек трехдневный срок на обращение с заявлением об утрате миграционной карты, по истечению которого он может быть признан незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

/12-131/2019/

6. Вопросы подведомственности и подсудности

Инспектором ОМВД по г. Новому Уренгою в отношении медицинской организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, который определением руководителя был передан на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.

Рассмотрев дело, судья вынес постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно положениям статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, отнесены к подведомственности органов внутренних дел (полиции), а правом от имени этих органов рассматривать такие дела наделены должностные лица, указанные в пунктах 1, 10, 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не содержат положений, предоставляющих судьям право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, судьей рассмотрено неподведомственное ему дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела по подведомственности в ОМВД России по г. Новому Уренгою.

/12-121/2019/

Постановлением начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ЯНАО, оставленным без изменения решением судьи, муниципальное дошкольное образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для назначения административного наказания послужили выявленные административным органом в рамках плановой выездной проверки нарушения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТа 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб": осуществлялась закупка и использование пищевой продукции - крупы, не соответствующей требованиям нормативных документов, не имеющей установленных сроков годности, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Пересматривая дело по жалобе на решение судьи, судья суда округа пришел к выводу, что жалоба дошкольного образовательного учреждения на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьёй с нарушением правил подведомственности, поскольку дошкольное образовательное учреждение было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности.

Понятие экономической деятельности законодательно не закреплено.

С 01.02.2014 введён в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), согласно которому объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В ОКВЭД образование дошкольное имеет код группировки 85.1, которая включает: деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.).

Организационно-правовая форма привлеченного к административной ответственности юридического лица, в частности, то, что дошкольное образовательное учреждение не является коммерческой организацией, в данном случае не имеет значения.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики 1 (2014), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а также фактических обстоятельств дела, постановление должностного лица административного органа о назначении дошкольному образовательному учреждению административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.18 КоАП РФ, подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Решение судьи отменено, дело возвращено в суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

/7-349/2019/

Выводы и предложения.

Дела об административных правонарушениях, по которым отменялись решения (постановления) судей, изложенные выше, в части толкования и применения норм права нельзя отнести к сложным, либо к категориям дел об административных правонарушениях, по которым не имеется судебной практики их рассмотрения.

В целях повышения качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях и единообразного применения законодательства судьям округа следует изучать обобщения суда ЯНАО, обсуждать причины отмены и изменения решений и постановлений, не допускать ошибок и нарушений закона, исключить поспешность при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам