Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 9 августа 2011 г. N 44г-43/2011 Надзорная жалоба на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворена частично. Решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены в части отказа в иске о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в районный суд (извлечение)

Постановление Президиума Алтайского краевого суда
от 9 августа 2011 г. N 44г-43/2011
(извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу истицы К.Т. И. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу по иску К.Т. И. к Филиалу федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда, объяснение истицы К.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, президиум установил:

К.Т.И. с 25 мая 1979 года работала заведующей Усть-Калманским наблюдательным пунктом Алтайской краевой станции защиты растений.

В 2007 году в результате слияния двух учреждений ФГУ "Федеральной государственной территориальной станции защиты растений в Алтайском крае" и Государственной семенной инспекции был образован Филиал федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю.

С 01 января 2008 г. К.Т.И. переведена на должность ведущего специалиста-агронома Усть-Калманского районного отдела названного учреждения, а с 01 декабря 2008 г. ее должность переименована на должность ведущего агронома. 01 февраля 2009 г. с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок и 01 февраля 2010 г. дополнительное соглашение, по условиям которых ей установлен оклад согласно штатному расписанию 4 640 руб. в месяц, и предусмотрено, что на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, действующим трудовым законодательством РФ и Положением о материальном стимулировании работников филиала.

02 августа 2010 г. К.Т.И. обратилась в суд с иском к Филиалу федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о взыскании заработной платы за три последних года в размере_, компенсации морального вреда в сумме _ руб. В обоснование иска истица указала на то, что после реорганизации ее заработная плата уменьшилась до _ рублей в месяц, поскольку прежние доплаты за вредность, за стаж, стимулирующие выплаты и дополнительный отпуск не предоставляются, хотя объем выполняемой ею работы не уменьшился. В дополнение к прежним обязанностям она выполняет работы по определению качества зерна и оказывает дополнительные платные услуги, в которые входит продажа химических препаратов для растений.

Оказание платных услуг, также как выполнение основных обязанностей, связаны с работой во вредных условиях труда, однако работодатель доплату за вредность ей не производит, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях не представляет.

Не производится доплата за стаж работы в отрасли, в кадровых документах стаж работы отмечается как ноль.

Также ответчиком ей не был предоставлен налоговый вычет за период обучения ее дочери в высшем учебном заведении.

Недоначисленную заработную плату определила за три последних года в составе надбавки за стаж работы в отрасли, компенсации за не предоставленные в этот период дополнительные отпуска, доплаты за работу во вредных условиях труда, стандартного налогового вычета - всего в сумме _

Кроме этого, за причиненный ей моральный вред просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме _ рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 г. в удовлетворении требований истице отказано.

При этом суд первой инстанции вынес частное определение в адрес руководителя Филиала федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", обязав его принять меры к устранению нарушений трудовых прав работников учреждения.

Информация об указанном доведена судом в частном определении и до сведения руководителя Государственной инспекции труда по Алтайскому краю и прокурора Усть-Калманского района Алтайского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 г. кассационная жалоба истицы на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 09 июня 2011 г., истица просит отменить состоявшиеся по делу решения и постановить новое, ссылаясь на то, что как должность, так и род деятельности истца отнесены законодателем к работе с вредными условиями труда; несмотря на отсутствие аттестации рабочих мест, такую работу истица выполняла, потому в соответствии с положениями трудового законодательства имеет право на оплату труда в повышенном размере и дополнительный отпуск. Суд первой инстанции, установив неправомерность действий работодателя, о чем вынесено частное определение, тем не менее, отказал в иске. При этом выводы суда об отсутствии финансовых возможностей на выплату надбавок не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением судьи краевого суда от 22 июля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда, за стаж в отрасли, компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда устанавливается компенсационная выплата (надбавка).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и надбавки к заработной плате за работу с вредными условиями труда, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" условием для назначения указанной надбавки и предоставления дополнительного отпуска является проведение аттестации рабочих мест, такая аттестация ответчиком не проведена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания за истицей права на указанную надбавку и на дополнительный отпуск.

С таким суждением суда согласилась кассационная инстанция, дополнительно указав, что ни должность, занимаемая истицей, ни учреждение не внесены в Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

По смыслу ст.ст. 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации проведение аттестации рабочего места является обязанностью работодателя, и невыполнение работодателем своей обязанности не должно нарушать законных прав работника.

Поскольку аттестация рабочего места ведущего агронома работодателем не проводилась, то в соответствии со ст.ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса РФ применению подлежит Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10. 1974 г. N 298/П-22. В указанный Список внесены работники, непосредственно занятые на работах, при выполнении которых имеется контакт с ядохимикатами:

а) погрузка, разгрузка, транспортировка ядохимикатов, применяемых для борьбы с вредителями и болезнями сельхозрастений, а также протравленного зерна;

б) приемка, хранение, отпуск ядохимикатов с базы, склада хранения в хозяйстве;

в) протравливание семян сельскохозяйственных культур и т.д. (п. 6 раздела ХХХV "Сельское хозяйство").

Между тем, разрешая спор, суд не установил должностные обязанности истицы, не проверил ее доводы, что она непосредственно занята на работах, при выполнении которых имеется контакт с ядохимикатами. Из имеющегося на л.д. 16 перечня должностных обязанностей ведущего специалиста отдела защиты растений (фитосанитарный отдел) не явствует, что это должностные обязанности истицы, поскольку не содержатся сведения каким органом или каким должностным лицом они утверждены, ознакомлена ли с ними истица. Причем, как следует из материалов дела, в том числе из штатных расписаний учреждения, истица работает не в отделе защиты растений, а в районном отделе (л.д. 92-101).

Кроме того, отказывая в иске, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю на 2008 г., 2009 г., 2010 г. по должности ведущего агронома в районных и межрайонных отделах выплачивается надбавка за вредность в размере 10%. (л.д. 92-101). При этом в материалах дела отсутствуют сведения, надлежащим образом оформленные, какие суммы в составе заработной платы начислялись и выплачивались истице за спорный период. В материалах дела имеются лишь расчетные листки не за весь спорный период (л.д. 31-36) и карточки-справки (л.д. 123-131), которые не подписаны руководителем и главным бухгалтером учреждения.

Таким образом, разрешая иск в части взыскания компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и надбавки к заработной плате за работу с вредными условиями труда, суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил материальный закон. В связи с чем решение в указанной части, а также в части отказа в иске во взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ как взаимосвязанное, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Отказывая в иске в части взыскания надбавки за стаж работы в отрасли, суд указал на то, что согласно коллективному договору Филиала ФГУ "Россельхозцентр", Положений об оплате труда и материальном стимулировании работников Филиала ФГУ "Россельхозцентр" за 2008 г, 2009 г., 2010 г. указанная надбавка производится лишь при условии наличия средств и решения об этом руководителя Филиала. Таким образом, суд исходил из того, что назначение такой выплаты является правом, а не обязанностью работодателя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия правильно не согласилась. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, соответствующего подразделения (ч. 4 ст. 40, ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В данном случае коллективным договором филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю на 2008-2011 годы, заключенным между представителем работников и представителем работодателя 01 сентября 2008 г. в пункте 6.3 такая обязанность на работодателя возложена (л.д. 111) и Положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников Филиала ФГУ "Россельхозцентр" за 2008 г, 2009 г., 2010 г. установлены размеры таких выплат в соответствии со стажем в отрасли.

Однако кассационная инстанция согласилась с выводом суда об отказе в иске, учитывая, что такая обязанность на работодателя коллективным договором возложена под условием назначения выплат в пределах выделенных бюджетных ассигнований и из денежных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности. Принимая во внимание Сметы доходов и расходов по средствам, полученным из федерального бюджета на 2008 г., Бюджетной сметы на 2009 г., 2010 г., судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика об отсутствии финансовых возможностей для выплаты этой надбавки.

Между тем, такой вывод является преждевременным. Так, согласно п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 20.11.2007 г. N 112н "Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений" (действовавших в спорный период) составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года.

Согласно Смете доходов и расходов по средствам, полученным из федерального бюджета на 2008 г., представленной ответчиком, по коду экономической классификации 211 выделены денежные средства на выплату заработной платы _. (л.д. 91) Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 декабря 2008 г. на выплату заработной платы необходимо _руб. (_ х 12мес.) (л.д. 92-93)

Согласно Бюджетной смете на 2009 г. (л.д. 121) по коду 211 выделены денежные средства на выплату заработной платы _ руб. Согласно штатному расписанию на 2009 г. на выплату заработной платы необходимо _ (_ х 12 мес.) (л.д. 94 -95).

Согласно Бюджетной смете на 2010 г. (л.д. 122) по коду 211 выделены денежные средства на выплату заработной платы _ руб. Согласно штатному расписанию на 2010 г. на выплату заработной платы необходимо _(... х 12 мес.) (л.д. 96-101).

Таким образом, представленные ответчиком названные документы безусловно не подтверждают факт недостаточности денежных средств на выплату надбавки к заработной плате. Для объективного анализа финансовой возможности выплаты этой надбавки суду следовало истребовать от ответчика своды по заработной плате за 12 месяцев каждого года, которые регламентированы Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и проверить доводы сторон по требованиям о выплате указанной надбавки.

Что касается решения в части отказа во взыскании вычета за период обучения ее дочери в высшем учебном заведении, то истица ни в кассационной жалобе, ни в жалобе в порядке надзора не оспаривает вывод суда, что она в установленном законе порядке с таким заявлением не обращалась. Поэтому оснований к отмене решения в этой части не имеется.

При новом рассмотрении дела в части иска о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда, за стаж в отрасли, компенсации морального вреда, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе должностные обязанности истицы, непосредственно занята ли она на работах, при выполнении которых имеется контакт с ядохимикатами, истребовать от ответчика надлежаще оформленную справку о заработной плате истицы, свод по начислению заработной платы за спорный период, при необходимости истребовать заключение специалиста-бухгалтера или обсудить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум постановил:

Надзорную жалобу истицы К.Т. И. удовлетворить частично.

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск и надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда, за стаж в отрасли, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

В остальной части эти решения оставить без изменения.