Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Верес Ирины Даниловны, Гинесиной Ирины Леонидовны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Д. Верес, И.Л. Гинесиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.Д. Верес, И.Л. Гинесина, О.Ф. Кулачинская, О.Н. Лебедева, Е.В. Маликова и М.В. Орехова оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления администрации муниципального района о снятии ограничения в пользовании земельным участком. Суд указал, что издание органом местного самоуправления оспариваемого постановления не повлекло изменение режима использования земельного участка и не нарушает прав административных истцов, не имеющих на данный земельный участок каких-либо вещных прав.

Заявители полагают, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 36 (часть 2), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении требований административных истцов, если ими не было доказано нарушение их прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Оспариваемый заявителями пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, устанавливая один из видов решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью или в части заявленных требований), направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а следовательно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Установление же того, были ли в конкретном деле заявителей нарушены их права оспариваемым правовым актом администрации муниципального образования и противоречит ли он нормативным актам, относится к ведению суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Верес Ирины Даниловны, Гинесиной Ирины Леонидовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин