Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N АКПИ19-995 Суд отказал в признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 г. N 931

Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N АКПИ19-995

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 931,

установил:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 10 декабря 2015 г. N 931 утверждён Порядок принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 21 апреля 2016 г., регистрационный номер 41889, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 26 апреля 2016 г., в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 13 июня 2016 г. N 24. Названный приказ вступил в силу с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (приложение N 1 к Порядку):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учёт в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 Порядка, ссылаясь на его противоречие пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11, пункту 4 части 1 статьи 15, статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 8 ¹ Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации".

По мнению административного истца, пункт 5 Порядка нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку возлагает на сельское поселение обязанность по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, которое необходимо для осуществления полномочий муниципального района, а исполнение требований оспариваемого пункта влечёт расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, которые не отнесены к полномочиям Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. Административный истец также считает, что расходование средств бюджета на имущество, которое не может находиться в собственности его муниципального образования, будет нарушать принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закреплённые в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории тому или иному виду муниципального образования.

В обоснование своего требования административный истец указывает на предъявление к ним прокурором административного иска, основанного на пункте 5 Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают.

Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утверждён федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца Герасимова С.В. поддержала заявленное требование.

Представитель Минэкономразвития России Гайдук А.В., представитель Минюста России Абасов Д.Т. возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Герасимовой С.В., возражения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации Гайдук А.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Абасова Д.Т., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на день издания Порядка) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относится принятие на учёт в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровой деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации, которое вправе принимать порядок принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 1, подпункт 5.2.28.4 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437).

Оспариваемый нормативный правовой акт утверждён уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона и в пределах предоставленных такому органу полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюдён.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное в пункте 5 Порядка положение, что принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй), соответствует приведённой норме Кодекса.

При этом используемая в оспариваемом нормативном положении конкретизация органов местного самоуправления по видам муниципальных образований и их территорий по своему содержанию не противоречит терминам, понятиям и принципам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который закрепляет названные виды муниципальных образований, правила установления границ их территорий, состав территорий (статьи 2, 10, 11).

При этом пункт 5 Порядка не определяет принадлежность территории тому или иному виду муниципального образования, отличную от закона. Довод административного истца об этом несостоятелен.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации, в том числе в сельских поселениях, а правовую основу местного самоуправления согласно статье 4 данного федерального закона составляет также Гражданский кодекс Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2, 10, 11 приведённого федерального закона сельское поселение имеет свою территорию и границы, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, а применительно к муниципальному району, объединяющему несколько поселений или поселений и межселенных территорий, в границах общей территории местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.

Таким образом, оспариваемая часть пункта 5 Порядка не входит в противоречие с абзацем первым пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет уполномоченный орган местного самоуправления с учётом его территории, где находится бесхозяйная недвижимая вещь, не обуславливая, как ошибочно считает административный истец, подачу заявления о принятии такой вещи на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, иными обстоятельствами.

Устанавливая общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяя государственные гарантии его осуществления, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" непосредственно не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учёт, поэтому лишены правовых оснований доводы административного истца о противоречии пункта 5 Порядка в оспариваемой части пункту 4 части 1 статьи 15, статье 50 указанного закона об организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и муниципальном имуществе.

Иной предмет регулирования, не связанный с бесхозяйными вещами и отличный от оспариваемого нормативного правового акта, и у Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", включая его статью 8 ¹ о полномочиях органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения.

Следовательно, имея предметом своего регулирования отношения в связи с порядком принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, пункт 5 оспариваемого нормативного правового акта, принятого в целях реализации положений статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не может рассматриваться как противоречащий требованиям упоминаемых законов.

Оспариваемое нормативное положение Порядка не содержит предписаний относительно выполнения органом местного самоуправления кадастровых работ или порядка и оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поэтому нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что оно влечёт расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении такого имущества и нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закреплённые в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца в указанных им аспектах.

Как следует из содержания административного искового заявления, приложенных к нему материалов и объяснений представителя административного истца в судебном заседании, требование административного истца о признании пункта 5 Порядка недействующим фактически основано на его несогласии с предъявленным к нему административным иском прокурора и принятым судебным решением. Вместе с тем проверка законности и обоснованности такого решения, включая выводы о наличии на территории муниципального образования конкретной бесхозяйной недвижимой вещи и обязанности определённого органа местного самоуправления подать соответствующее заявление о постановке на учёт такой вещи, не относится к предмету настоящего административного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 931, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко