Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 50-АД20-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции

Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 50-АД20-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Дука Ирины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.07.2019 N 5-402/2019, решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 03.10.2019 N 4-470/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дука Ирины Ивановны (далее также - Дука И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.07.2019 N 5-402/2019, оставленным без изменения решением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 и постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 03.10.2019 N 4-470/2019, индивидуальный предприниматель Дука И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дука И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Дука И.И. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Шербакульского района Омской области, установлено, что 01.01.2019 между работодателем - индивидуальным предпринимателем Дука И.И. и Дука Александром Александровичем (далее - Дука А.А.) заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в качестве водителя-экспедитора.

Ранее с 31.01.2015 Дука А.А. замещал должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Омскому району, на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Омскому району от 30.05.2018 N 188 л/с уволен из органов внутренних дел 31.05.2018.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 N 848.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии Дука А.А., замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, индивидуальным предпринимателем Дука И.И. представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы в установленный десятидневный срок не направлено.

20.06.2019 постановлением исполняющего обязанности прокурора Шербакульского района в отношении индивидуального предпринимателя Дука И.И. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 3-7), письмом начальника ОМВД России по Омскому району от 28.05.2019, адресованным прокурору Шербакульского района, содержащем информацию о периоде службы Дука А.А. в органах внутренних дел и об отсутствии поступивших сообщений о заключении трудового договора с этим лицом после его увольнения (л.д. 10), копиями приказов по личному составу (л.д. 11-13), свидетельства о регистрации Дука И.И. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16), трудовой книжки Дука А.А. (л.д. 18-21), письменными объяснениями Дука И.И., отобранными у нее исполняющим обязанности прокурора Шербакульского района 30.05.2019, согласно которым Дука А.А., являющийся ее (Дука И.И.) сыном, работал в должности полицейского (водителя) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Омскому району до 30.05.2018, однако информация о заключении с ним трудового договора от 01.01.2019 в ОМВД России по Омскому району ею не направлена ввиду незнания требований законодательных норм (л.д. 22), копией трудового договора от 01.01.2019 (л.д. 23-24), представленными мировому судье объяснениями Дука И.И. (л.д. 26-28) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия индивидуального предпринимателя Дука И.И. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Перечисленные выше материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве Дука А.А. сообщил индивидуальному предпринимателю Дука И.И. о последнем месте своей службы, работодатель был осведомлен о последнем месте его службы, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Дука И.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Производство по данному делу возбуждено и постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Дука И.И., а доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем в порядке применения положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 подлежит изменению путем исключения из него ошибочного суждения о том, что при приеме на работу работодатель обязан совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности.

Данное суждение противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Вносимые изменения положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшают и на обоснованность выводов судебных инстанций о наличии и о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения не влияют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 изменить, исключив из названного акта выводы о том, что при приеме на работу на работодателя возложена обязанность совершать действия по уточнению сведений о ранее занимаемой сотрудником должности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.07.2019 N 5-402/2019, решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 03.10.2019 N 4-470/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дука Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дука Ирины Ивановны - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Предприниматель был оштрафован за то, что приняв на работу бывшего госслужащего, не уведомил об этом его прежнего нанимателя, как того требует закон о противодействии коррупции. Прежняя должность работника входила в специальный перечень, но новый работодатель ссылался на то, что в трудовой книжке работника название этой должности не указано. Суды отклонили этот довод, посчитав достаточным тот факт, что в документе была запись о службе в органах внутренних дел. Неупоминание о конкретной должности, по их мнению, не освобождает ИП от ответственности.

Верховный Суд РФ согласился с этим, но исключил из судебных актов вывод о том, что имевшаяся формулировка в трудовой книжке обязывает работодателя уточнить сведения о занимаемой работником должности.


Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 50-АД20-1


Текст постановления опубликован не был