Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС19-23183 по делу N А40-117494/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, а его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС19-23183 по делу N А40-117494/2016

 

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2020 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-117494/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества АКБ "РСБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский", обществу с ограниченной ответственностью "Букбилет", обществу с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг", открытому акционерному обществу "Таганрогский судоремонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валинор", компании VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED, компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" 11 799 659,05 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подольского К.О., финансового управляющего Дорошенко Г.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" - Ярцев О.А.;

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" - Шнигер Д.О., Долгушин А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение Подольским К.О. обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 305-ЭС19-23183 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от 28.02.2020 на основании части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 отменено, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" (далее - общество "ГалсПрофи") вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество АКБ "РСБ 24" (далее - банк) и Подольский К.О. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.03.2011 N 2-154-06/Ф (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику 10 000 000 долларов США кредита на срок до 01.10.2016 под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Букбилет", ООО "Валарс Агро", ООО "Валары", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Грэйнвелл", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ООО "Калинина", ООО "Развиленское", ООО "Рассвет", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО "Элком", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS IBC, VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS AGRO LIMITED, акционерного общества ВАЛАРС СА (VALARS SA), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено договором о залоге акций от 21.03.2011 N 2-154-06-Ф-3 (1), договорами залога векселя от 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-1 и 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-2, заключенными банком с ООО "Букбилет", РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD соответственно.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в добровольном порядке требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное и в адрес заемщика, и в адрес поручителей, также не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 произведена процессуальная замена истца - банк на правопреемника - общество "ГалсПрофи".

После замены истца общество "ГалсПрофи" 06.10.2017 подало заявление об увеличении размера исковых требований до 11 799 659,05 доллара США, в том числе: 5 125 000 долларов США - основной долг; 1 708 802,13 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019; 4 965 856,92 доллара США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019, уплатив необходимую сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Судами трех инстанций требование о солидарном взыскании удовлетворено частично в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество - обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества "ГалсПрофи", суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.

Обращаясь с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты по делу, заявитель указывал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при их принятии, считая на основании пункта 6 статьи 367, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пропущенным предъявление требования по настоящему иску в период действия договора поручительства.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества "ГалсПрофи", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, истец в лице банка, обращаясь в суд, заявил к поручителям также требование о взыскании 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, а его правопреемник - общество "ГалсПрофи" увеличил размер денежного требования.

Истечение срока поручительства на дату увеличения исковых требований явилось основанием для вывода судов о прекращении поручительства и, как следствие, для отказа в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) даны разъяснения о применении статьи 367 Гражданского кодекса, касающиеся прекращения поручительства.

Ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума N 42, суды, обоснованно указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учли факта предъявления иска в суд кредитором в лице банка до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.

При рассмотрении дела были также проверены доводы заявителя о том, что суды, отказав во взыскании, указали о праве истца обратиться с другим иском к таким поручителям, срок поручительства у которых не истек.

Как следует из искового заявления, требование по делу заявлено также к поручителям: ООО "Букбилет", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки поручительства которых, как указывает истец, истекают 01.10.2019. Названный факт судами не опровергнут.

Приведенные выше мотивы для отказа в иске по настоящему делу к указанным поручителям в отсутствие мотивированного обоснования наличия таковых оснований в соответствии с нормами материального права нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного выводы судов при рассмотрении настоящего спора о частичном удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-117494/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

 

Судьи

Е.Н. Золотова

 

 

Г.Г. Попова

 

Должник не вернул долг банку по кредитному договору, и банк обратился в суд с иском к его поручителям. Позднее его правопреемник значительно увеличил размер иска. Суды удовлетворили иск лишь в части первоначального требования. В оставшейся части в иске было отказано, поскольку сумма была увеличена уже после истечения срока действия поручительства. Кроме того, такое увеличение спустя продолжительное время после его подачи суды расценили как недобросовестное поведение. Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих судов не согласился и направил дело на пересмотр.

Суды не учли, что иск был подан до истечения срока поручительства. Этот факт должен быть определяющим, независимо от суммы первоначальных требований. Предъявление иска на часть требования, как и последующее увеличение суммы, - право кредитора. Следовательно, поручительство в части увеличенных требований нельзя считать прекратившимся, а поведение истца - недобросовестным.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС19-23183 по делу N А40-117494/2016


Текст определения опубликован не был