Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9786 по делу N А53-31174/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9786 по делу N А53-31174/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-31174/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным акта реэкспертизы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - фонд) от 24.06.2019 N 89 и обязании фонда устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" (далее - общество),

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждением по полису обязательного медицинского страхования оказаны медицинские услуги пациенту А., для оплаты которых последнему за счет средств обязательного медицинского страхования учреждение выставило счета на сумму 1 518 рублей.

На основании договора от 01.01.2016 N т12 общество провело экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой составило акт экспертизы качества от 29.03.2019 N ж 21-1 (далее - акт экспертизы качества), где зафиксированы дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи, код дефекта 3.2.3), вследствие чего применен код снижения оплаты в размере 0,4 Кно, и оплата уменьшена на 607 рублей 20 копеек.

Учреждение подписало акт экспертизы качества с протоколом разногласий, не согласившись с уменьшением оплаты и направило его в страховую компанию.

Учреждение направило в фонд претензию, на основании которой проведена повторная экспертиза, по результатам составлен акт реэкспертизы с экспертным заключением от 24.06.2019 N 89.

Не согласившись с актом реэкспертизы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 29, 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), суды прекратили производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

Частью 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, акт экспертизы обжалуется только в фонд, который принимает соответствующее решение. Решение фонда обжалуется в судебном порядке.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Перинатальный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Перинатальный центр решил оспорить в суде акты экспертизы и повторной экспертизы качества медпомощи застрахованному лицу, в которых были зафиксированы дефекты медпомощи. Однако суды, в том числе и Верховный Суд РФ, сочли дело неподведомственным суду.

Акт экспертизы обжалуется только в ТФОМС, который принимает соответствующее решение. Именно его и можно обжаловать его в суде.