Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10358 по делу N А21-6026/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10358 по делу N А21-6026/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-6026/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Калининград" (далее - администрация), связанного с непроведением процедур по отбору, назначении управляющей организации для приема общего имущества и технической документации на многоквартирный дом N 11, расположенный по улице Пугачева в городе Калининграде (далее - МКД); обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести отбор управляющей организации и передачу ей от общества общего имущества и техническую документацию на МКД; о признании незаконным бездействия Министерства регионального контроля (далее - министерство), связанного с неисключением из перечня обслуживаемых управляющей организацией названного МКД, об обязании министерства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий, исключив из него МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Л.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020, в части требований общества к министерству производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 10.03.2014.

Общество 16.01.2019 направило в администрацию уведомление об окончании срока действия договора управления МКД и отсутствии намерений его продлевать, также просило организовать и провести конкурсные процедуры по отбору управляющей компании для МКД или проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании.

Не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, пришли к выводу о том, что непроведение администрацией конкурса по отбору управляющей организации не является незаконным бездействием и отказали обществу в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2014 утвержден договор управления МКД, тариф на оказание услуг по управлению домом, 10.03.2014 заключен договор управления с обществом.

Общество, уведомив администрацию 16.01.2019 об окончании срока действия договора управления с просьбой своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, продолжало осуществлять обслуживание МКД с выставлением квитанций на оплату услуг; уведомление о прекращении обслуживания МКД с 16.05.2019 в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам только лишь 25.05.2019; МКД исключен из реестра обслуживаемых домов по заявлению общества 05.11.2019.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Управляющая компания (УК) не хотела продлевать управление конкретным многоквартирным домом и после истечения срока договора управления она пыталась обязать орган местного самоуправления (МСУ) провести открытый конкурс по выбору новой УК. Суды отказали ей, а Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

МСУ проводит конкурс только в том случае, если в течение полугода собственники не выбрали способ управления домом либо такое решение не реализовали. Однако после истечения срока договора управления УК продолжала обслуживать МКД, начислять плату за услуги, выставлять квитанции. Она уведомила собственников о прекращении управления и исключила МКД из реестра своих домов только через несколько месяцев после окончания договора. Следовательно, нельзя считать непроведение МСУ конкурса по отбору УК незаконным бездействием.