Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-11290 по делу N А82-5018/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-11290 по делу N А82-5018/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу N А82-5018/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - общество) о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов от 25.08.2006 N 552 и обязании общества передать сопроводительную документацию на лифт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2019 прекращено производство по делу в части в связи с отказом управляющей организации от иска о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, в иске об обязании общества передать сопроводительную документацию на лифт отказано.

Управляющая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до выбора способа управления собственники помещений в многоквартирном доме N 30 по улице Белинского города Ярославля заключили с обществом договор на содержание и ремонт лифтов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.5.1 и 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 3, 15 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, не установив обязанности организации, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование, придя к выводу, что общество не является лицом, ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом, суды отказали в иске об обязании ответчика передать спорную документацию на лифт истцу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Избранная в МКД управляющая компания (УК) потребовала от специализированной организации, которая обслуживала и ремонтировала лифты по договору с собственниками, техническую документацию на лифтовое оборудование. Суды отказали в иске, поскольку закон не обязывает такую организацию хранить техдокументацию и выдавать ее УК.

Лифты относятся к общему имуществу МКД, документы на которое должны храниться у владельца лифта. Под таковым понимается лицо, управляющее МКД. В рассматриваемом случае это УК, а до ее избрания - собственники помещений. Тем более, что из договора с лифтовой организацией не следует, что ей передавались какие-либо документы. УК может восстановить их иным способом. Верховный Суд РФ отказал ей в пересмотре дела.