Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11543 по делу N А60-11384/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11543 по делу N А60-11384/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула красоты" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-11384/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - управление) от 21.12.2018 N 66-09-17/10525-2018 в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного арча от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10): обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности; не проводится учет работы бактерицидной установки.

Составлен акт от 21.12.2018, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, пунктом 1 которого обществу запрещено осуществлять виды медицинской деятельности, не указанные в приложении к действующему санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности, в пункте 2 предписано обеспечить бактериологический контроль эффективности работы бактерицидных облучателей; обеспечить ведение Журнала контроля работы бактерицидных установок согласно нормативно-методическим документам.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 07.12.2011 N 1496н.

Суды установили, что в стоматологическом кабинете обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии, в частности, услуги по удалению зубов, между тем доказательств наличия у общества на момент проведения проверки санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности не представлено, в связи с чем пункт 1 предписания признан судами законным.

Поскольку у общества работают два облучателя-рециркулятора Дезар-Кронт 802 и обеспечивается учет их работы, суды пришли к выводу о соблюдении обществом необходимого санитарно-противоэпидемиологического режима и признали пункт 2 оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Формула красоты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Роспотребнадзор запретил стоматологическому кабинету удалять зубы пациентам без санэпидзаключения (СЭЗ) на хирургическую стоматологию. Имеющегося у кабинета заключения на стоматологию общей практики для этого недостаточно. Суды поддержали ведомство, а Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

При подаче заявки на получение СЭЗ лицензиат не заявлял хирургические услуги, поэтому эксперты не проверяли соответствие условий для их оказания санитарным нормам. Следовательно, кабинет оказывает хирургические медуслуги с нарушением санитарного законодательства. Отклонен довод о том, что хирургическая стоматология включена в стоматологию общей практики. В Перечне лицензируемых медуслуг оба вида деятельности поименованы отдельно друг от друга. В Номенклатуре медуслуг удаление зуба описано как хирургическая операция. Наличие в штате стоматологов, имеющих право удалять зубы, не освобождает кабинет от обязанности иметь соответствующее СЭЗ.