Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 18-АД20-24 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан

Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 18-АД20-24

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Голубь Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 29.05.2019 N 5-169/19-146, решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N 12-20-2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-671/2020, состоявшиеся в отношении заместителя начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Голубь Сергея Александровича (далее - Голубь С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 29.05.2019 N 5-169/19-146, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N 12-20-2019 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-671/2020, заместитель начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также - УФССП России по Краснодарскому краю) Голубь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубь С.А. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее по тексту цитируемого закона также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Голубь С.А. к административной ответственности).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4 названного закона).

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Калининский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю 18.03.2019 поступило заявление (исх. N ...) директора государственного казенного учреждения социального обслуживания ... (далее также - учреждение) Б., из которого следует, что несовершеннолетняя М. (... г.р.) была зачислена в учреждение для дальнейшего воспитания и содержания. Гражданин М., с которого судебным решением взысканы алименты на содержание дочери М. (с 09.10.2003 до ее совершеннолетия), выплату алиментов на ее расчетный счет не производит, ребенка в учреждении не посещает. Податель заявления просила административный орган о принятии мер в отношении М. злостно уклоняющегося от выплаты алиментов.

На указанное заявление заместителем начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Голубь С.А. 29.03.2019 дан ответ, подписанный электронной цифровой подписью должностного лица, о невозможности предоставить информацию о взыскании с М. алиментов на содержание дочери ввиду положений статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам проверки соблюдения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокурором Калининского района 30.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубь С.А., в соответствии с которым названным лицом, являющимся заместителем начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом не исполнены требования законодательства, действующего в этой сфере правоотношений. Так, заявление Б. содержащее сведения о готовящемся либо совершенном противоправном деянии в отношении несовершеннолетней, в КУСП Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не зарегистрировано, проверка единственного довода обращения об уклонении М. от уплаты алиментов безосновательно не проведена, заявителю дан ответ не по существу обращения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края к административной ответственности на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами мирового судьи согласились.

Установленные прокурором Калининского района и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), копиями заявления директора государственного казенного учреждения социального обслуживания "..." Б. (л.д. 7), ответа на обращение (л.д. 8), письменными объяснениями Голубь С.А., в которых лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в числе иного подтверждает тот факт, что является ответственным должностным лицом в Калининском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю за организацию делопроизводства при рассмотрении обращений граждан (л.д. 9-10), копией постановления, вынесенного Калининским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю, об обращении взыскания (алиментов на содержание дочери) на заработную плату и иные доходы М. (л.д. 21-22) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние заместителя начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Голубь С.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан.

Приведенные заявителем жалобы доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В силу статьи 28.3 указанного Кодекса должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с упомянутой выше статьей.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что в ответе от 29.03.2019 заместителя начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, к компетенции которого, в числе прочего, отнесено возбуждение дел об административных правонарушениях по фактам неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, не указаны причины, по которым детское учреждение не вправе получить алименты на находившегося в нем ребенка с приведением норм Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Голубь С.А. об изучении материалов исполнительного производства при рассмотрении обращения Б. не подтверждаются материалами прокурорской проверки и ответом заявителю, не содержащим сведений об указанном факте, и данным фактически не по существу обращения, о чем правильно отмечено судебными инстанциями в состоявшихся по делу актах.

Порядок и срок давности привлечения Голубь С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 29.05.2019 N 5-169/19-146, решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N 12-20-2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-671/2020, состоявшиеся в отношении заместителя начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Голубь Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубь Сергея Александровича - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

С.Б. Никифоров


Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 18-АД20-24


Текст постановления опубликован не был