Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-1007/2020 по делу N А03-21181/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку истцом доказаны факт обладания исключительными правами на спорные фотографии и факт нарушения таких прав именно ответчиком посредством их размещения без согласия истца-правообладателя на своем сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-1007/2020 по делу N А03-21181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Табакаева А.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (пр. Калинина, д. 57, пом. 803, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1132225000775) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу N А03-21181/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Поликарповой Марины Геннадьевны (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500115871) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите исключительных прав на фотографические произведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Сергея Геннадьевича (г. Новоалтайск).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Поликарповой Марины Геннадьевны - Баборыкина Таисия Сергеевна (по доверенности от 20.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Кисанов Евгений Юрьевич (по доверенности от 01.11.2019);

от Романова Сергея Геннадьевича - не явился, надлежаще извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поликарпова Марина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. в обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение судами норм материального права.

Так, общество указывает на ошибочность выводов судов о праве предпринимателя на иск, основанном на его авторстве на спорные фотографии, поскольку ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства авторства на спорные фотографии иного лица - проживающего в США Даниила Шевченко, предоставившего право их использования на условиях открытой лицензии (creative commons) в соответствии с положениями статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество оспаривает выводы судов о том, что ответчик является владельцем сайта, на котором были размещены спорные фотографии. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не может нести ответственность за вменяемое правонарушение, поскольку администратором спорного домена является третье лицо - Романов С.Г.

Общество также указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при определении размера компенсации за правонарушение, связанное с одновременным использованием нескольких объектов интеллектуальной собственности. Выводы судов относительно размера компенсации заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащим образом мотивированными, что является, по его мнению, грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, являясь автором 19 фотографий котлов, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 12.12.2018, и администратором доменного имени KVZR.RU, что следует из справки акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр", разместила на сайте указанные фотографии.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.07.2018 на Интернет-ресурсе https://kotelzavod.ru размещено 19 фотографий котлов, визуально совпадающих с фотографиями котлов, находящихся на вышеуказанном сайте предпринимателя. На сайте kotelzavod.ru также размещена информация о том, что "КотлоЭнергоПром" является торговой маркой общества, приведены его контактные данные и платежные реквизиты.

Предприниматель 27.07.2018 направил в адрес общества претензию о нарушении авторских прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300 и 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами на спорные фотографии и факта нарушения таких прав именно ответчиком посредством их размещения без согласия истца-правообладателя на своем сайте. При этом судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы и отклонены доводы ответчика о том, что им использовались фотографии Шевченко Д. (США), а также о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем сайта является другое лицо. Судом также были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже низшего предела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта принадлежности исключительных прав, факта совершения правонарушения и его обстоятельств, в том числе установления правонарушителя относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу - судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда и в части присужденной компенсации, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды факта доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами, вступившими в законную силу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументация кассационной жалобы аналогична доводам, ранее заявленным ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

Так, по вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица проживающего в США Даниила Шевченко, на которого ответчик указал как на автора фотографических произведений, размещенных им на своем сайте, суды указали следующее.

Общество в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что фотографии получены им с интернет-страницы http://thomism-subject.000webhostapp.com под названием "Бесплатные фото котлов без ватермарков", что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств, произведенным 19.10.2018 нотариусом Тарасовым А.Е. Указанные фотографии были размещены, по утверждению общества, фотографом Шевченко Даниилом.

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств от 05.04.2019 Шевченко Даниил проживает в США, работает дальнобойщиком и увлекается фотографией.

Как указал суд первой инстанции он лишен возможности привлечь к участию в деле поименованное лицо, так как информация о данном лице (год рождения, место жительства, отчество, контактные телефоны) на указанном интернет-сайте отсутствует и в настоящее время (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сайт не функционирует.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что упомянутый Шевченко Даниила не лишен права самостоятельно обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу N А03-21181/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев