Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1086/2020 по делу N А40-189392/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции учел множественность допущенных нарушений, статус ответчика как профессионального субъекта предпринимательской деятельности, неполученный истцом доход от созданных им фотографий и правомерно снизил заявленный размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1086/2020 по делу N А40-189392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" (Варшавское шоссе, д. 37А, эт. 7, пом. 701, Москва, 117105, ОГРН 1137746294290) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-189392/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича (Московская обл., ОГРНИП 305501804200041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсталин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоглазов Александр Валентинович (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Аксинель" (ул. 6-я Радиальная, д. 7А, стр. 2, комн. 1, эт. 2, Москва, 115404, ОГРН 1147746259430).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" - Гусева З.И. (по доверенности от 01.08.2020);

от индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича - Трошина Е.Д. (по доверенности от 05.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Аксинель" - Максимова И.В. (по доверенности от 04.09.2020 N 04-09/2020-2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсталин" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 700 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоглазов Александр Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Аксинель" (далее - общество "Аксинель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 210 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что судами не был установлен факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на фотографии, в защиту которых предъявлен иск. Общество указывает, что автором произведения и, как следствие, обладателем исключительного права на него может являться только физическое лицо, в то время как иск по настоящему делу подан индивидуальным предпринимателем. По мнению общества, различие статуса физического лица - автора и индивидуального предпринимателя в отсутствие доказательств перехода права от одного к другому свидетельствует о том, что истец по настоящему делу не доказал принадлежность ему исключительных прав.

Кроме того, общество полагает, что суды неполно исследовали вопрос авторства на спорные фотографии Трошина П.Д., не установили действительность показаний свидетеля, а также не определили возможное возникновение прав на эти фотографии у свидетеля, а не у Трошина П.Д.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на явную чрезмерность взысканной судом компенсации и обращает внимание на то, что не имел возможности заявить о ее снижении в суде первой инстанции ввиду непредставления судом времени для формирования правовой позиции.

Общество ссылается также на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции. Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель жалобы, указанное нарушение не устранил.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на необоснованность выводов.

Общество "Аксинель" и Белоглазов А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества выступил по изложенным в кассационной жалобе доводам и настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "Аксинель" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Белоглазов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографии медицинского оборудования (фотосъемку медицинского оборудования произведена в октябре-ноябре 2016 года, исключительные права иным лицам не отчуждались, разрешение на использование не предоставлялось).

Указанное обстоятельство установлено судами на основании изучения представленных истцом исходных файлов фотографий, показаниями свидетелей.

В августе 2017 года истцу стало известно, что общество на сайте в сети Интернет с доменным именем "https://medstal.ru" разместило (использовало) фотографии медицинского оборудования, автором и правообладателем которых является истец. Указанный вывод судов основан на представленном истцом нотариально заверенным протоколе осмотра доказательств (сайта "https://medstal.ru").

Предприниматель, полагая, что указанные действия общества нарушают его исключительные права на фотографические произведения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 210 000 руб. за 7 объектов авторских прав (по 30 000 руб. за каждый).

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, поскольку пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание указанных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно размещения ответчиком на сайте в сети Интернет фотографических произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1310 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 1 статьи 1301 ГК РФ"

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В кассационной жалобе общество не оспаривает размещение им на сайте в сети Интернет спорных фотографий.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные аргументы общества о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорные фотографические произведения, за незаконное использование которого суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления N 10).

Вопреки доводу общества, авторства Трошина П.Д. на спорные фотографии установлено судами не только на основании показаний свидетеля, но и на основании представленных истцом исходных снимков, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Аргумент общества о том, что автором спорных фотографий может являться не Трошин П.Д., а свидетель, который ассистировал истцу, признается судом предположительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что о своем авторстве свидетель в настоящем деле не заявлял, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что автором спорных фотографий является не истец, не представил. С учетом изложенного суды обоснованно установили авторство Трошина П.Д. на спорные фотографии и в отсутствие доказательств иного признали его обладателем исключительных прав на эти фотографии.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент общества о том, что в отсутствие доказательств перехода исключительных прав от автора Трошина П.Д. к этому же лицу - предпринимателю Трошину П.Д. истцом, выступающим в статусе предпринимателя, не доказана принадлежность ему этих исключительных прав.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 18-КГ18-211 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу N 305-КГ16-12198.

Мнение общества о том, что автор Трошин П.Д. должен был заключить договор (совершить сделку) с самим собой, но в статусе предпринимателя, для подтверждения принадлежности исключительного права предпринимателю, не соответствует нормам материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что довод общества о явной чрезмерности взысканного судом размера компенсации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения. В частности, суд принял во внимание множественность допущенных нарушений, статус ответчика как профессионального субъекта предпринимательской деятельности, неполученный истцом доход от созданных фотографий.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что заявленный истцом размер компенсации (700 000 руб.) явно чрезмерен, и снизил его до 210 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации судами обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода судов к определению размера компенсации в данном случае не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что общество в кассационной жалобе не привело каких-либо конкретных доводов в обоснование своего мнения о неполном исследовании судами всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации. Ссылок на аргументы и доказательства, представленные судам первой и апелляционной инстанций, но не получивших оценки, кассационная жалоба общества не содержит.

Ссылки общества на то, что у него отсутствовала возможность подготовить правовую позицию относительно возражения истца на отзыв, на нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленные истцом возражения на отзыв не содержали новых, не известных ответчику доводов, а лишь более подробно раскрывали аргументацию истцом своей правовой позиции по делу, а кроме того, указанные возражения были раскрыты истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика присутствовал на указанном судебном заседании в суде первой инстанции, принятие судом первой инстанции и учет при рассмотрении дела указанных возражений истца на отзыв ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установили обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и что определенный судами размер компенсации отвечает юридической природе института компенсации, является разумным и правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-189392/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев