Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 апреля 2018 г. N 2-57-5142/77-18

 

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей ГКУ "ЦСТИСК" Москомспорта:
Е.С. Назаровой, А.С. Кусакина,

а также в отсутствие представителей ООО "ТехноСервис", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/19048/18 от 23.04.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ТехноСервис" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ЦСТИСК" Москомспорта (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования системной инфраструктуры ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта и ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в 2018 году (Закупка N0373200101018000060) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/19048/18 от 23.04.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционных документаций, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

1. В составе жалобы указано, что Заказчиком в Единой информационной системе опубликован документ "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" (далее - Форма 2), который, по мнению Заявителя, является неправомерным и вводит участника закупки в заблуждение, поскольку Заказчиком неправомерно добавлена графа "Наименование страны происхождения товара".

Также согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации неправомерно, а также произвольно выбран символ, используемый в качестве десятичного разделителя, а именно: знаки "точка", "запятая". Так, например, в аукционной документации установлено следующее: п.4452 "Монитор": "диагональ как минимум 23,5", "Ширина с подставкой: не более 570.5".

В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное отсутствие в Инструкции по предоставлению сведений в составе первой части заявки на участие в закупках (далее - Инструкции) трактовок слов "не хуже", "минимум".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком дополнена Форма 2 столбцом "Наименование страны происхождения товара" в качестве напоминания участникам закупки о представлении необходимой информации и помощи в заполнении предложенной формы подачи заявок.

Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком даны разъяснения положений Аукционной документации от 18.04.2018 NРД1, согласно которым разделитель десятичных знаков обозначен с помощью запятой, при этом, в тех случаях, где запятая используется в качестве союза "и", используется точка.

Представитель Заказчика также пояснил, что установленные в аукционной документации требования к используемым при оказании услуг товарам содержат символы и знаки, имеющие стандартные значения в соответствиями с правилами русского языка, так например: товар по п. "Процессор тип 1": "количество ядер- минимум 2".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, в частности указывающих, каких образом обжалуемые положения аукционной документации не позволяет определить потребность Заказчика и подготовить заявку на участие в аукционах.

Таким образом, данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводу жалобы в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п.3017 "Аккумулятор ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012, ГОСТ Р МЭК 62133-2004": "Максимальный саморазряд (при температуре +25°С)", поскольку указанные государственные стандарты не регламентируют параметр "Максимальный саморазряд (при температуре +25°С)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к указанному товару установлены в соответствии со сведениями производителей и отражают потребности Заказчика в предоставлении качественных товаров при оказании услуг в рамках данного аукциона.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованности данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения является необоснованным.

3. В составе жалобы также указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п. "Процессор", поскольку Заказчиком не указана информация о сокете процессора.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации Заказчиком установлены требования к сокетам процессора, так например: п.1 "Процессор тип 1": "Сокет 3", п.2 "Процессор тип 2": "Сокет LGА1155".

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованности данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п.3017 "Аккумулятор ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012, ГОСТ Р МЭК 62133-2004": "напряжение (постоянный ток): 120,1В", "емкость (номинальная): не менее 2,0 не более 2,5", "длина от 199 до 202 мм", "ширина от 37 до 39 мм", "высота от 65 до 68", поскольку согласно ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012 данные требования не могут быть выполнены, так как для диапазона емкости (номинальной) "не менее 2,0 не более 2,5" подходит единственное значение "2,5" , для которого при напряжении из диапазона напряжения "120,1" подходит единственное значение "12" с длиной 199 мм, шириной 36 мм и высотой 63 мм, что не входит в указанные Заказчиком диапазоны для параметров длины, ширины и высоты.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, ввиду чего Заказчиком подобным образом установлены требования к товару по п.3017 "Аккумулятор ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012, ГОСТ Р МЭК 62133-2004".

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 п.2, ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 3 заявки, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТехноСервис" на действия ГКУ "ЦСТИСК" Москомспорта обоснованной в части установления неправомерных требования к товару по п.3017 "Аккумулятор ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012, ГОСТ Р МЭК 62133-2004".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Председатель комиссии М.Г. Жукова

Члены комиссии: Г.А Радочинский

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 апреля 2018 г. N 2-57-5142/77-18


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 21.05.2018