Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г. N А26-6367/02-212 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, так как, поскольку от налогообложения освобождается оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, то у Общества отсутствовали основания для применения льготы при предоставлении в аренду спортивного зала для проведения учебно-тренировочных занятий, соревнований и других спортивно-зрелищных мероприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2003 г. N А26-6367/02-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейкова Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" Лазаревой Н.В. (доверенность от 17.10.03),

рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.03 по делу N А26-6367/02-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (далее - Общество) о взыскании 7169 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2001 года.

Решением от 20.05.03 суд отказал Инспекции в иске со ссылкой на нарушение порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, Общество в нарушение подпункта 4 пункта 2 и подпункта 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ неправомерно заявило льготу по НДС в части оказания услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях, что повлекло неполную уплату этого налога за 4-й квартал 2002 года и обоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, а следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов, и пояснил, что считает правомерным применение в 4-м квартале 2001 года льготы по НДС, установленной подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.04.02 N 4.4-02/196 Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по НДС за 4-й квартал 2001 года, в которой (приложение Г) налогоплательщик заявил льготу, установленную подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ (листы дела 18-22). В ходе проверки признано неправомерным применение Обществом льгот, установленных подпунктом 4 пункта 2 и подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как "организация не является собственником спортивных сооружений, передаваемых в аренду, а также не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности". На этом основании налогоплательщику начислена недоимка по НДС в сумме 44 100 рублей.

Общество не оспаривает факты вручения ему копии названного акта и писем Инспекции от 25.04.02 и от 20.05.02 (лист дела 5, 10) о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.05.02 и 28.05.02 соответственно, в связи с чем 15.05.03 налогоплательщик представил в налоговый орган свои возражения (лист дела 7). В результате рассмотрения этих материалов принято решение от 28.05.02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем 30.05.02 директору Общества вручен запрос Инспекции о представлении дополнительных документов (лист дела 9).

По окончании дополнительной проверки Инспекция письмом от 05.09.02 N 4.4-02/29944 (лист дела 11) вновь пригласила представителей Общества 16.09.02 в 10.00 "для рассмотрения возражений и вынесения решения по акту от 19.04.02 N 4.4-02/196", что ответчик также не оспаривает.

Решением от 16.09.02 N 4.4-03/546, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика, протокола разногласий от 28.05.02 и дополнительно представленных им документов, Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7169 рублей штрафа за неуплату 35 847 рублей НДС за 4-й квартал 2001 года, предложив ему добровольно уплатить налоговую санкцию в десятидневный срок. Следует отметить, что в названном решении (листы дела 13-15) отражены установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика, а также выявленный в результате исследования дополнительно представленных документов факт несоблюдения им требования пункта 4 статьи 149 НК РФ о раздельном учете облагаемых и необлагаемых операций, что Общество не оспаривает, как и факт вручения ему копии решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда в решении от 20.05.03 о нарушении Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика, установленного статьей 101 НК РФ, основанный на том, что Общество "не знало об основаниях привлечения его к налоговой ответственности". Нормами Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогового органа оформить акт и вручить его копию налогоплательщику по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в данном случае права Общества, привлекаемого к налоговой ответственности, не были нарушены, поскольку его представители были приглашены на рассмотрение 16.09.02 всех материалов камеральной проверки, в том числе возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, а выявленный в ходе этих мероприятий факт нарушения пункта 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем следует отметить, что суд в решении от 20.05.03 обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом недоимки по НДС за 4-й квартал 2001 года, указав на отсутствие у Общества оснований для применения льготы, установленной подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций, предусмотренной пунктом 4 этой же статьи, что исключает возможность применения названной льготы и при наличии на то оснований.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.

В силу названной нормы от налогообложения освобождается оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий. Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период предоставляло в аренду спортивный зал для проведения учебно-тренировочных занятий, соревнований и других спортивно-оздоровительных мероприятий, что не соответствует понятию спортивно-зрелищных мероприятий в контексте подпункта 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно начислила Обществу недоимку по НДС за 4-й квартал 2001 года, размер которой ответчик не оспаривает, и обоснованно привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7169 рублей штрафа. Следовательно, исковые требования налогового органа, предъявленные в порядке статьи 104 НК РФ, подлежат удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 2 пункта 1 статьи 286" следует читать "подпунктом 2 пункта 1 статьи 287"

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.05.03, принятое с нарушением статьи 101 НК РФ, следует отменить и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять новое решение о взыскании с Общества в федеральный бюджет 7169 рублей штрафа и 537 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.03 по делу N А26-6367/02-212 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" в федеральный бюджет 7169 рублей штрафа и 537 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Г.Г.Кирейкова

Л.И.Корабухина