Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А26-2824/01-01-06/105 по иску ассоциации крестьянских хозяйств к ООО о расторжении договора аренды площадки для установки сельхозтехники, и о возврате незаконно полученных арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А26-2824/01-01-06/105

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Ассоциации крестьянских хозяйств Лахденпохского района РК - председателя Райчева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств Лахденпохского района Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2001 по делу N А26-2824/01-01-06/105 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Романова О.Я.),

установил:

Ассоциация крестьянских хозяйств Лахденпохского района Республики Карелия (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о расторжении договора от 02.04.99 аренды площадки для установки сельхозтехники и обязании вернуть незаконно полученные арендные платежи в сумме 7000 руб. В обоснование исковых требований ассоциация сослалась на отсутствие у ответчика документов о закреплении за ним в установленном порядке земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора, считая его ничтожным, и просил обязать ответчика возвратить денежные средства в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 17.07.2001 с ООО "Возрождение" в пользу ассоциации взыскано 7000 руб., в части расторжения договора производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. При вынесении решения суд исходил из ничтожности договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 решение от 17.07.2001 изменено, в удовлетворении имущественных требований ассоциации отказано на том основании, что истец фактически пользовался спорным имуществом, а также в связи с нарушением им статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по требованию о расторжении договора решение оставлено без изменения.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что при изменении исковых требований ею не было допущено нарушение норм процессуального права - статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как и первоначальное, и измененное требование имели один предмет - возврат незаконно полученных ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ООО "Возрождение" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Возрождение" (арендодатель) и ассоциацией (арендатор) заключен договор от 02.04.99 аренды площадки на территории ремонтно-технического двора общей площадью 1500 кв. м для установки круглопильного станка. Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора и составил 1000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку на момент заключения договора у ООО "Возрождение" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также документы, подтверждающие передачу ему собственником полномочий на сдачу имущества в аренду, договор аренды от 02.04.99 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий статье 608 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах. Факт пользования предоставленным по договору аренды от 02.04.99 земельным участком ассоциация не оспаривает. В таком случае уплаченные ею денежные средства в размере 7000 руб. должны быть засчитаны в счет возмещения стоимости полученного по недействительному договору и обратному взысканию не подлежат. При этом апелляционной инстанцией правомерно учтено, что доказательств внесения иным лицам платы за пользование имуществом истец не представлял. Поскольку в данном случае у истца отсутствует возможность возвратить полученное по договору аренды в натуре, удовлетворение заявленного требования могло бы привести к неосновательному обогащению истца и означало бы проведение односторонней реституции, что противоречит указанной выше статье.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции от отказе о взыскании с ООО "Возрождение" в пользу ассоциации 7000 руб. является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что истец, изменив первоначально заявленные требования, нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной статьей не предусмотрено одновременное изменение и предмета, и оснований иска. Однако в данном случае такого одновременного изменения не произошло. Первоначально ассоциацией было заявлено требование о возврате денежных средств в размере 7000 руб. в связи с расторжением договора аренды. Впоследствии ассоциация просила взыскать в ее пользу ту же сумму, но в связи с ничтожностью договора. И в том, и в другом случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, а изменились лишь основания иска - обстоятельства, на которых основано требование, что не противоречит процессуальным нормам.

Так как нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно, а несоответствие отдельных выводов суда нормам процессуального права не привело к принятию неправильного постановления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2001 по делу N А26-2824/01-01-06/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств Лахденпохского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева А.А.Кустов

Е.О.Матлина