Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-24483/01 об обязании возместить НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А56-24483/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Жолудовой Н.С. (доверенность от 03.01.2001 N 04-05/94), от закрытого акционерного общества "Равис" Тер-Микаэлан Н.М. (доверенность 27.08.2001 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2001 по делу N А56-24483/01 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Герасимова М.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Равис" (далее - ЗАО "Равис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2001 N 2/13, от 17.07.2001 N 21/13, от 14.08.2001 N 39/13 и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 118 696,17 руб. за февраль, март, апрель 2001 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по внутреннему рынку.

Решением суда от 08.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет всеми поставщиками продукции (работ, услуг), реализованной истцом на экспорт, этот налог не может быть возмещен налогоплательщику.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Равис" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль, март, апрель 2001 года, представив налоговые декларации по налоговой ставке 0% и документы в обоснование факта экспорта.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и составила акты проверки от 06.06.2001 N 50/13, от 17.07.01 N 70/13, от 14.08.2001 N 90/1З, на основании которых приняла решения от 06.06.2001 N 2/13, от 17.07.2001 N 21/13, от 14.08.2001 N 39/13 об отказе в возмещении из бюджета этого налога, уплаченного поставщикам товаров, отгруженных на экспорт за февраль на сумму 30 075 руб., за март - на сумму 24 286 руб., за апрель - на сумму 64 335,17 руб. В обоснование отказа в своих решениях ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в бюджет предприятиями - поставщиками товара.

В связи с принятием налоговой инспекцией таких решений налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно при рассмотрении спора не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также о возможности возмещения налога только после уплаты в бюджет этого налога поставщиком продукции, реализованной на экспорт, так как указанные доводы противоречат действующему законодательству.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Нормы налогового законодательства не связывают право на возврат этого налога с фактом уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиками, а не уплата поставщиками этого налога в бюджет.

Законодателем также в пункте 1 статьи 165 НК РФ ограничен перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (контракт, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация, товаросопроводительные документы).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления ЗАО "Равис" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 118 696,17 руб. Решение суда о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу по внутреннему налогу правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2001 по делу N А56-24483/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-24483/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника