Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А56-18365/01 по иску ООО к КУГИ о взыскании излишне перечисленной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А56-18365/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Усеиновой Д.Э. (доверенность от 30.10.01 N 6098-42), от ООО "Фармация" Левина А.Н. (доверенность от 28.09.2000),

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 02.08.2001 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 (судьи Барканова Я.В., Корж Н.Я., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18365/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 102 836 руб. 52 коп. излишне перечисленной арендной платы за период с 01.07.98 по 31.12.99 и 38 563 руб. 69 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 93 517 руб. 44 коп. излишне перечисленной арендной платы за период с 01.07.98 по 31.12.99 и 29234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2001 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 517 руб. 44 коп. излишне перечисленной арендной платы; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение от 02.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фармация" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Фармация" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 23.10.92 N 15-459 аренды нежилого помещения площадью 80,4 кв. м., расположенного в доме N 1/9 по Съезжинской улице (Большой проспект ПС, дом N 9/1) в Санкт-Петербурге, в котором размещен специализированный отдел готовых лекарственных средств и отпуска лекарственных средств льготным категориям жителей Санкт-Петербурга от аптеки N 11 на основании государственного контракта.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.97 N 149-51 (с изменениями от 22.07.98) и утвержденной на его основании методикой.

Согласно статье 3 названного закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициента социальной значимости приведены в приложении к данному закону.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что истец имеет право на применение при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости 0,1 (в материалах дела имеются справки Комитета по здравоохранению о подтверждении деятельности, договоры на оказание услуг в отношении лекарственного обеспечения льготных категорий граждан, Положение о специализированном отделе аптеки).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 93 517 руб. 44 коп. излишне перечисленной арендной платы кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку требования Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" обязательны для сторон при осуществлении ими арендных отношений с момента вступления в силу названного закона, наличие соглашения об ином размере арендной платы не имеет существенного значения.

Вывод суда о правомерности взыскания излишне перечисленной арендной платы с КУГИ как с надлежащего ответчика кассационная инстанция, исходя из фактических обстоятельств дела, также считает правильным, равно как и вывод об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в материалах дела необходимых доказательств.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18365/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
Н.В.Марьянкова

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А56-18365/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника