Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. N А56-19786/01 О присуждении к исполнению обязанности в натуре - передать акты на скрытые работы по реконструкции общежития

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2001 г. N А56-19786/01

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Томпаковой Г.Н.

судей: Баркановой Я.В., М.В. Кузнецова

при участии в заседании:

от истца: Скворцова - Савельева И.А., дов. от 14.05.01г.

от ответчика: Гречишникова О.В., дов. от 12.09.01г., Полеха Н.Б., дов. от 12.09.01г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Главзапстрой"

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2001 года по делу N А56-19786/01 (судья И.Н.Серова)

принятое по иску СПб Государственный архитектурно-строительный университет

к ЗАО "Главзапстрой"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

СПб государственный архитектурно-строительный университет обратился с иском к ЗАО "Главзапстрой" об обязании ответчика передать ему документацию по работам и реконструкции общежития по адресу: СПб, Брестский б-р, д. 13, а именно: 1. Акты на скрытые работы; 2. Документацию по дополнительным работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией; 3. Справку об объемах привлеченных средств на реконструкцию объекта и соответствующие договоры с третьими лицами, включая договоры с подрядными и субподрядными организациями, расчеты с которыми производились полностью или частично за счет предоставления прав на помещения в реконструированном объекте.

До вынесения решения судом истец уточнил свои требования, сообщив о том, что акты на скрытые работы ответчик передал ему добровольно.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 15.08.01г. иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сторонами 01.12.98г. был подписан договор об инвестиционной деятельности, следовательно, обязательства сторон по договору подряда были прекращены новацией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда обоснованным.

Законность и обоснованность определения первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующее.

Существо спора и обстоятельства дела изложены в решении Арбитражного суда первой инстанции.

28.08.98г. между сторонами был заключен договор подряда по реконструкции общежития СПб государственного архитектурно-строительного университета по адресу: СПб, Брестский б-р, 13.

Основываясь на условиях данного договора истцом был предъявлен ответчику настоящий иск, не подлежащий удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции.

Требование истца об обязании ответчика передать ему документацию по дополнительным работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией, не может быть удовлетворено, т. к. истец вопреки требованиям ст. 53 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не доказал документально факта выполнения дополнительных работ ответчиком либо предъявления их последним к оплате. Следовательно, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика представить истцу такие документы. Кроме того формулировка требования истца не позволяет определить, какие именно документы потребуются истцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что отсутствие у истца документов по поводу выполнения ответчиком дополнительных работ не нарушает прав истца, т.к. последний производит приемку работ в соответствии с требованиями ст.ст. 743, 753 ГК Российской Федерации.

Что касается требований истца о предоставлении ответчиком справки об объемах привлеченных средств на реконструкцию объекта и др., то такие требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, т. к. вне зависимости от того, чьими конкретно силами и средствами производились работы на объекте, взаимные права и обязанности по договору подряда возникают непосредственно у сторон по договору.

Кроме того в случае удовлетворения такого требования судом исполнение решения в данной части в порядке исполнения производства (в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения) невозможно.

Относительно договора об инвестиционной деятельности от 01.12.98г. и доводов ответчика о новации обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор не является новацией ранее существовавшего между сторонами договора подряда вследствии различного субъектного состава двух договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает правомерность заключения договора от 01.12.98г. ректором университета от имени Российской Федерации, т.к. в основание заявленного иска истцом положен договор подряда от 28.08.98г., а подтверждений полномочий ректора Университета на заключение инвестиционного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.01г. отменить. В удовлетворении иска отказать. Выдать ЗАО "Главзапстрой" справку на возврат из бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Г.Н.Томпакова
Я.В.Барканова

М.В.Кузнецов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. N А56-19786/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения