Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А56-23838/01 Иск ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворен, так как в соответствии с налоговым законодательством налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Это положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N А56-23838/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ждановой А.А. (доверенность от 04.01.2002 N 01/107), от ООО "МСТ Петербург" Качиковой И.А. (доверенность от 12.02.2002 N 198), Радула М.В. (доверенность от 28.01.2002) и Суркова С.Ю. (доверенность от 01.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.09.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи Галкина Т.В., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23838/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ Петербург" (далее - ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 14.08.2001 N 1072318.

Решением суда от 25.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что право на применение ставки ноль процентов имеют только лица, являющиеся российскими перевозчиками.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "МСТ" просили оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ООО "МСТ" по вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за период с 01.03.2001 по 31.05.2001, о чем составлен акт от 24.07.2001 N 1-07-2318. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик вынес решение от 14.08.2001 N 1072318, на основании которого истцу доначислен налог на добавленную стоимость. Принимая указанное решение, ИМНС исходила из того, что истец неправомерно применил налоговую ставку ноль процентов по оказанным на основании договоров транспортной экспедиции услугам, связанным с обслуживанием экспортируемых товаров.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в проверяемый период истец оказывал услуги по организации перевозки товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. При налогообложении выручки от реализации указанных услуг ООО "МСТ" применял налоговую ставку ноль процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемых грузов, осуществляемое истцом, непосредственно связано с их реализацией (отгрузкой) на экспорт. Это подтверждается положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определяются понятие и содержание договора транспортной экспедиции.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "МСТ" не является российским перевозчиком, следует признать ошибочной, поскольку, исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК, требование о выполнении работ (услуг) российскими перевозчиками относится только к работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке, но не к иным подобным работам (услугам). Транспортно-экспедиционные услуги, как они определены заключенными ЗАО "МСТ" договорами, не могут быть признаны услугами по сопровождению грузов в пути следования.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, непосредственно связанных с вывозом за пределы территории Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, нашел подтверждение в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23838/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт Л.Л.Никитушкина

Н.В.Троицкая