Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-3985/01 Об отмене определения апелляционной инстанции и направления в суд апелляционной жалобы для решения вопросов о восстановлении пропущенного срока и о рассмотрении жалобы по делу об иске ООО к государственному фонду об обязании исполнить договор купли-продажи, а также о встречном иске ответчика о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А56-3985/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Миг" генерального директора Иваненко О.Д. (протокол от 24.04.98 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-3985/01 (судья Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному фонду развития малого предпринимательства (далее - Фонд) об обязании исполнить договор от 05.05.99 N 14-0/99 купли-продажи автомашины "Урал 432020002" и передать спорное имущество по акту приема-передачи с документами, являющимися принадлежностью автомашины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия решения по делу предъявил встречный иск о расторжении указанного договора и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 09.04.2001 исковые требования ООО "Миг" к Фонду оставлены без рассмотрения, договор купли-продажи от 05.05.99 N 14-0/99 расторгнут, Фонду переданы: автомашина "Урал 43202002" (идентификационный номер VI-ХIРА3202МО175443, регистрационный номер В994КТ78, заводской N 251, с гидроманипулятором ПЛ70), стоимостью 168 080 руб., трактор ДТ75 (государственный номер 7316НЕ, стоимостью 50 000 руб., полуприцеп УРАС-1Б (N Е4531/78), стоимостью 22 000 руб.

Определением от 12.02.2002 в принятии апелляционной жалобы ООО "Миг" отказано на основании пункта 1 части первой статьи 107 АПК РФ, так как на момент ее подачи имелось постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу.

В кассационной жалобе ООО "Миг" просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана в соответствии с действующим законодательством и не содержит нарушений, влекущих ее возвращение, а кроме того, положение статьи 107 АПК РФ применяется для обоснования отказа в принятии искового заявления. Применение этого положения для обоснования отказа в принятии апелляционной жалобы незаконно. Также податель жалобы полагает, что в АПК РФ не содержится ограничений на последовательность обращений в апелляционную и кассационную инстанции арбитражного суда, потому что цели и задачи пересмотра принимаемых ими судебных актов различны.

В судебном заседании представитель ООО "Миг" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что в поданной апелляционной жалобе действительно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 99 АПК РФ, объяснены причины его пропуска и указаны основания, по которым эти причины являются уважительными.

Однако судом данное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом неправильно применен пункт 4 части первой статьи 151 АПК РФ.

Указание суда в обжалуемом определении на то, что на момент подачи ООО "МИГ" апелляционной жалобы имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2001 по настоящему делу, является неправомерным, поскольку названным постановлением оставлено без изменения определение суда от 19.07.2001, которым отказано ООО "МИГ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.04.2001 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-3985/01 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "МИГ" на решение от 09.04.2001 направить в суд для решения вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока и о рассмотрении жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий М.Г.Власова

И.И.Кириллова