Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А56-20188/01 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания, суд пришел к выводу, что договор заключен не с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие денежных средств либо иного имущества, помимо проданного, на которое могло бы быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2002 г. N А56-20188/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЛОО РООИСС - Коваленко Я.Я. (доверенность от 09.01.2001), Щепеткова М.Г. (доверенность от 09.01.2001), от ООО "Аскур" - Афанасьева К.Н. (доверенность от 05.02.2002), от ООО "Охтэкс" - Мошняковой И.Г. (доверенность от 10.08.2001), от ООО "Бакстон" - Ивановой Е.Н. (доверенность от 08.01.2002), от ООО "Хайлстер Корпорейшн Нева" - Лелетина А.В. (доверенность от 10.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскур" на решение от 18.10.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20188/01,

установил:

Ленинградское областное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - ЛОО РООИСС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскур" (далее - ООО "Аскур") и обществу с ограниченной ответственностью "Охтэкс" (далее - ООО "Охтэкс") с привлечением в качестве третьего лица государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.04.2001 купли-продажи здания. В обоснование требования истец сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что при совершении сделки ООО "Аскур" злоупотребило своим правом, так как целью сделки являлось причинение вреда истцу.

Определением от 14.08.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бакстон" (далее - ООО "Бакстон") и общество с ограниченной ответственностью "Хайлстер Корпорейшн Нева" (далее - ООО "Хайлстер Корпорейшн Нева").

Решением от 18.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение от 18.10.2001 оставлено без изменения.

ООО "Аскур" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

ЛОО РООИСС в отзыве на жалобу ссылается на то, что принятые по делу судебные акты противоречат статьям 10, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на противоправность цели совершения сделки - причинение вреда истцу, подтверждением чему является реализация здания по более низкой цене, чем его реальная себестоимость.

В судебном заседании представитель ООО "Аскур" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, с выводами суда по существу спора согласился. Представители ООО "Охтэкс", ООО "Бакстон" и ООО "Хайлстер Корпорейшн Нева" не поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аскур", и просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела. Представители ЛОО РООИСС против оставления иска без рассмотрения возражали, с судебными актами не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

ГУЮ ГБР о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем желоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.09.2000 по делу N А56-18858/00 с ООО "Аскур" в пользу ЛОО РООИСС взыскано 7275442 руб. 30 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2001 возбуждено исполнительное производство.

ООО "Аскур" (продавец) и ООО "Охтэкс" (покупатель) 02.04.2001 заключили договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2001 серии 78-ВЛ N 213234) нежилого двухэтажного здания площадью 502,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Лиственная, д. 11, литер А. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Охтэкс".

В дальнейшем ООО "Охтэкс" продало здание по договору от 25.04.2001 ООО "Хайлстер Корпорейшн Нева", а последнее - по договору от 24.07.2001 ООО "Бакстон". На основании указанных сделок осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на объект от предыдущего приобретателя к последующему.

В обоснование заявленного требования ЛОО РООИСС ссылалось на то, что договор от 02.04.2001 заключен ООО "Аскур" с ООО "Охтэкс" с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца и причинения тем самым ему вреда.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что договор от 02.04.2001 заключен сторонами во исполнение предварительного договора от 01.12.99, заключенного, в свою очередь, с согласия общего собрания участников ООО "Аскур" от 19.11.99 (протокол N 4). ООО "Аскур", являясь собственником здания, вправе в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора какие-либо обременения объекта купли-продажи отсутствовали. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона.

Ссылка ЛОО РООИСС на противоправность целей совершения сделки купли-продажи не подтверждается материалами дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, оценены надлежащим образом. В частности, из материалов дела не усматривается, что у ООО "Аскур" отсутствовали денежные средства либо иное имущество, помимо проданного здания, на которые могло бы быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу ЛОО РООИСС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аскур", кассационная инстанция считает несостоятельными, так как полномочия председателя Совета ЛОО РООИСС на подписание искового заявления подтверждаются пунктом 6.1 устава РООИСС (с изменениями и дополнениями от 14.02.99) и решением Совета РООИСС от 15.10.2001 N 10-1. При наличии указанных документов у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20188/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Г.М.Рудницкий

Т.В.Шпачева