Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А56-25078/01 О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней за просрочку платежа, о расторжении договора и о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А56-25078/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 16.11.2001 N 6453-42), от ООО "Авто Санкт-Петербург" генерального директора Маланчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2002 по делу N А56-25078/01 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Санкт-Петербург" (далее - ООО "Авто Санкт-Петербург") о взыскании 167 037 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2000 по 31.08.2001, 31 735 руб. 16 коп. пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении договора аренды от 09.01.2001 N 21-А001006 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения истец уточнил сумму исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса и просил взыскать 187 464 руб. 87 коп. задолженности и 31 735 руб. 16 коп. пеней.

Решением от 31.10.2001 с ООО "Авто Санкт-Петербург" в пользу КУГИ взыскано 187 467 рублей 87 коп. долга, 10 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 решение отменено, в иске КУГИ отказано на том основании, что при расчете арендной платы с учетом применения коэффициента социальной значимости задолженность у ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции полностью отменить, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства Санкт-Петербурга об арендной плате, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2001. По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 11, 12 и пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Авто Санкт-Петербург" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодатель) и ООО "Авто Санкт-Петербург" (арендатор) заключен договор от 09.01.2001 N 21-А001006 аренды нежилого помещения 13Н площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9, лит А., сроком действия 5 лет.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р методикой.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному закону.

Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30, вступившим в силу с 01.07.98, в закон от 18.09.97 внесены изменения. Пунктом 9 приложения к нему для юридических лиц, организующих бесплатное питание малоимущих граждан по направлению администрации Санкт-Петербурга, при использовании под эти цели не менее 50% площади арендуемого помещения в течение всего периода аренды, введен коэффициент социальной значимости К(с)=0,3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ООО "Авто Санкт-Петербург" в период, заявленный в иске, соответствовало перечисленным в пункте 9 приложения признакам юридического лица, для которого применяется коэффициент социальной значимости К(с)=0,3 и при расчете его арендной платы за этот период должен применяться указанный коэффициент.

Поскольку в договоре аренды стороны условились при определении размера арендной платы руководствоваться законодательством Санкт-Петербурга, то при решении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате суд вправе проверить обоснованность расчета арендной платы, размер которой должен соответствовать требованиям закона.

Установив, что ООО "Авто Санкт-Петербург" в спорный период не имеет задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом применения К(с)=0,3, суд апелляционной инстанции правомерно отказал КУГИ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении.

Доводы подателя жалобы о неправильном применение судом пункта 9 приложения к указанному выше Закону являются необоснованными. Как следует из договора от 04.01.2001 N 5, заключенного между ответчиком и территориальным управлением Фрунзенского административного района, ответчик обязался организовать горячее питание в виде комплексных обедов малоимущим гражданам, пенсионерам и инвалидам. Справкой отдела социальной защиты территориального управления Фрунзенского административного района от 15.05.2001 N 1528 подтверждается выполнение ответчиком обязательств по данному договору. В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.5 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.95 N 200, услуга питания кафе представляет собой услугу по изготовлению и реализации кулинарной продукции и покупных товаров, а также по созданию условий для их потребления на предприятии. Услуги по реализации кулинарной продукции включают реализацию кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазины и отделы кулинарии, а также вне предприятия, отпуск обедов на дом, комплектацию наборов кулинарной продукции в дорогу, в том числе туристам для самостоятельного приготовления кулинарной продукции. Согласно пункту 4.9 Стандарта перечень услуг, предоставляемых предприятием общественного питания, может быть расширен в зависимости от его типа, класса и специфики обслуживаемого контингента потребителей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и выселении. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2002 по делу N А56-25078/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А56-25078/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника