Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А56-18064/01 О расторжении договора строительного подряда на выполнение работ по реконструкции здания из-за нарушений условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2002 г. N А56-18064/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от Благотворительного фонда "Новый Петербург" - Панковой М.Н. (по доверенности от 02.03.02), от ЗАО "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" - Ковалевой М.С. (по доверенности от 24.12.01), Стругача Б.Я. (по доверенности от 21.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" на решение от 19.11.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18064/01 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тарасюк И.М.),

установил:

Благотворительный фонд "Новый Петербург" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" (далее - Общество) о расторжении договора подряда N 1/Р от 15.07.98.

Решение от 19.11.01, которым иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций не учли обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебными инстанциями ошибочно не применены нормы материального права, а именно статьи 328, 702, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены статьи 715 и 717 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества обратились к суду с просьбой удовлетворить жалобу.

Представитель Фонда, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) 05.05.98 был заключен договор по реализации инвестиционного проекта. Условиями данного договора определен срок выполнения работ - 4-й квартал 1999 года.

Во исполнение указанного договора стороны заключили между собой договор N 10 от 24.06.98 о долевом участии в реконструкции объекта - д. N 4, ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге (л.д. 7-10).

Договором подряда N 1/Р от 15.07.98, заключенным сторонами в соответствии с пунктом 2.1.1 договора о долевом участии, предусмотрено окончание реконструкции 30.11.99. Соглашением сторон срок выполнения работ сторонами был перенесен до 01.07.2000 и определены виды работ и их исполнители, при этом ответственным за исполнение некоторых видов работ является истец. В срок работы не были завершены.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обосновывались тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора: в январе 2001 г. были приостановлены работы на объекте, нарушены сроки его ввода в эксплуатацию, завышены объемы и стоимость работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством. Суд, признав нарушения условий договора существенными, удовлетворил иск.

В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае кассационная инстанция приходит к выводу, что неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения.

По договору строительного подряда, в соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приостановил исполнение работ, о чем свидетельствует письмо N 23 от 31.01.01. Возражая по иску, он ссылался на невыполнение истцом обязательств в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание этих доводов, указав на то, что отказ истца от оплаты работ обоснован пунктами 5.3.2 и 5.4 договора.

Пункт 5.3.2 договора предусматривает, что в случае выявления заказчиком несоответствия объемов, качества и стоимости работ, отраженных в документах по факту выполненных работ, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, приведенные условия договора не предоставляют истцу права отказаться от подписания актов и от оплаты работ вообще. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему, стоимости работ, факт некачественного выполнения которых не является основанием для полного отказа в оплате.

Договор подряда заключен во исполнение договора N 10, на сверку расчетов по которому в большинстве случаев не являлся истец. Сверка же расчетов по нему не могла быть произведена без выполнения условий пункта 5.3 договора подряда. Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что сверка расчетов по объему и стоимости выполненных по договору N 10 работ была произведена лишь в апреле 2001 г.

Условия договора от 24.06.98 предусматривают, что финансирование объекта осуществляется Обществом путем выполнения на объекте строительно-монтажных работ за счет собственных средств. Реконструкция дома является общей целью деятельности сторон. Заключение договора подряда - неотъемлемая часть и форма их совместной деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются ими по общему согласию. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда о необходимости расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ без внесения соответствующих изменений в договор о долевом участии в реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного выше не имеется достаточных оснований полагать, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

Претензии истца о некачественном выполнении ответчиком работ могут быть рассмотрены в установленном законом порядке.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18064/01 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда "Новый Петербург":

- в пользу закрытого акционерного общества "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" 1 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам;

- в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А56-18064/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника