Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-3113/00-5 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автодорог, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А42-3113/00-5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Аргос-Сервис" Дивинского А.Г. (доверенность от 10.01.2002), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Юрченко С.П. (доверенность от 09.01.2002 N 01/14-26-83), Ковалева Э.В. (доверенность от 09.01.2002 N 01/14-26-82),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Аргос-Сервис" на решение от 02.11.2000 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3113/00-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аргос-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - управление) о признании недействительным его решения от 31.03.2000 N 50.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2000 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с уплатой денежных сумм по аренде помещения открытого акционерного общества "Арктиком"; взыскания штрафа в сумме 77 728 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взыскания штрафа в сумме 161 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 решение суда от 02.11.2000 отменено в части признания недействительным решения управления о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в неудовлетворенной части иска в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители управления просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.98, по результатам которой составлен акт от 03.03.2000 N 25. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца управлением принято решение от 31.03.2000 N 50, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогам на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; по пункту 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Общая сумма налоговых санкций составляет 740 492 руб. Кроме того, истцу доначислены налоги на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также начислены пени по этим налогам.

Согласно пункту 5.2 решения от 31.03.2000 обществу вменяется правонарушение в виде занижения в 1996 году выручки на сумму 272 537 руб. от реализации товаров, полученных от индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. В соответствии с данными бухгалтерского учета общества от предпринимателя Виноградова В.В. в 1996 году получено товаров на сумму 1 644 431 руб., а согласно акту встречной проверки предпринимателя им передано истцу товаров на сумму 1 916 968 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. В результате допущенного правонарушения общество не отразило в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручку от реализации товаров, полученных от предпринимателя Виноградова В.В., что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, на прибыль. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска по этому эпизоду, а решение управления является правомерным.

Согласно пункту 5.1. решения от 31.03.2000 обществу вменяется правонарушение в виде занижения выручки от реализации товаров на сумму 210 070 руб., полученной с применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ). В ходе проверки установлено, что сумма выручки за 1996 год по показаниям суммирующих счетчиков на начало и конец рабочего дня, отраженных в книгах кассира-операциониста, больше суммы выручки по главной книге, отраженной по дебету счета 59 "Касса" в корреспонденции с кредитом счета 46 "Реализация продукции, работ, услуг".

В кассационной жалобе общество связывает эти два указанных нарушения, полагая, что часть товара, полученного от предпринимателя Виноградова В.В., но не отраженная в бухгалтерском учете истца, была реализована последним с применением ККМ, что и повлекло расхождение выручки по показаниям суммирующих счетчиков ККМ и выручки по бухгалтерскому учету. Судебные инстанции, проанализировав материалы дела, установили, что этот довод общества является необоснованным и не подкреплен доказательствами. В силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Следовательно, этот довод общества бездоказателен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

Таким образом, весь товар, полученный от предпринимателя Виноградова В.В. и затем реализованный, подлежал отражению в бухгалтерском и налоговом учете общества. Неотражение товара влечет занижение выручки и соответственно - доначисление налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду не имеется.

Согласно пункту 5.1.1 решения от 31.03.2000 истцу вменяется правонарушение в виде занижения полученной в 1997 году от реализации товаров выручки на сумму 2 239 384 руб. Управление установило, что при сопоставлении выручки по предъявленным к проверке контрольным чекам с показаниями суммирующих счетчиков (отчет Х1), выручки по показаниям суммирующих счетчиков на начало и конец рабочего дня, отраженных в книгах кассира-операциониста, и общими итоговыми показаниями главных суммирующих счетчиков (отчет Z) на 31.12.97 установлены расхождения по двум ККМ в суммах соответственно на 5 530 руб. и на 2 233 854 руб. (том 1 лист дела 22).

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на письмо лаборатории эталонных образцов ККМ от 26.05.2000, утверждая, что это письмо имеет для суда заранее установленную силу, а также указывает на то, что показания главных суммирующих счетчиков могли быть результатом сбоя в работе ККМ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом выручки на сумму 2 239 384 руб. Однако эти доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска по этому эпизоду, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" вся выручка от реализации товаров населению, полученная с применением ККМ, подлежала отражению в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, а установленные управлением в ходе налоговой проверки расхождения между показаниями суммирующих счетчиков и данными бухгалтерского учета и отчетности, являются достаточными основаниями для доначисления налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с занижением объектов налогообложения. Оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду не имеется.

Согласно пункту 6.1.1 решения от 31.03.2000 обществу вменяется правонарушение в виде необоснованного отнесения в состав затрат расходов по арендной плате по договорам аренды от 01.04.97 N 09, от 23.12.97 N 8, от 29.06.98 N 8, в результате чего завышены издержки обращения. Налоговый орган установил, что истцом не представлены акты приема-передачи помещений в аренду, не учтены арендованные помещения за балансом на счете 001, размер арендной платы условиями договоров не установлен.

В соответствии со статьями 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Договор аренды здания или сооружения должен содержать размер арендной платы, а при отсутствии согласованного размера арендной платы, договор аренды считается незаключенным. Правилами бухгалтерского учета также предусмотрено, что арендованные основные средства учитываются арендатором на забалансовом счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду. При этом арендованные средства должны передаваться по акту приема-передачи (пункты 6.1, 6.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов России от 03.09.97 N 65-н; пункт 87 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.07.98 N 33н). В нарушение указанных положений общество относило на издержки обращения арендную плату. Доводы подателя жалобы о том, что платежными поручениями подтверждается согласованный сторонами размер арендной платы и фактическая аренда помещений, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, истцом не доказан надлежащими доказательствами сам факт аренды и размер арендной платы, согласованной сторонами. В связи с этим оснований для отнесения в состав издержек обращения арендной платы у истца не имелось. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 решения от 31.03.2000 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, совершенную умышленно в 1997 и 1998 годах. По мнению управления, вина истца в неуплате налогов, произошедшей в результате занижения выручки от реализации товаров для целей налогообложения, обусловлена умышленными действиями должностных лиц общества, поскольку неуплата налогов произошла в результате деяний (бездействия), носящих противоправный характер, а должностные лица истца допускали наступление вредных последствий таких деяний.

Доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий умышленное уклонение должностных лиц общества от неуплаты налогов, в материалах дела не имеется. Кроме того, в акте проверки не содержатся данные о допросах в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ должностных лиц общества о форме вины совершенного ими правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса введена в действие с 01.01.99. Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют. До 01.01.99 в налоговом законодательстве не было ответственности в виде взыскания 40% штрафов за неуплату налогов. Таким образом, налоговый орган был не вправе привлекать общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Более того, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Правонарушение совершено по неосторожности, и, следовательно, квалификация правонарушения является неверной. В этой части вывод судебных инстанций о правомерности привлечения истца к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса является ошибочным, судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление к проверке 3 220 документов, в том числе главной книги за 1996 год, журналов-ордеров, расшифровок аналитического и синтетического учета, кассовых отчетов, актов о возврате денежных сумм и других документов (том 1 лист дела 32). В самом требовании налогового органа не указано точное количество истребуемых документов и нет ссылок на акты законодательства о налогах и сборах, которыми предусмотрено оформление и предоставление таких документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на неверную квалификацию совершенного правонарушения, полагая, что в данном случае имел место отказ от представления документов, за что предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в мотивировочной части указал, что ссылка суда на пункт 2 статьи 126 НК РФ ошибочна и общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, однако в резолютивной части своего постановления выводов об отказе в удовлетворении иска не сделал.

В данном случае при привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен доказать, какое количество документов налогоплательщиком не представлено по его требованию, оформленному в соответствии со статьей 93 НК РФ, и какими актами законодательства о налогах и сборах предусмотрено оформление и представление налогоплательщиком таких документов. Управление не доказало, какими актами налогового законодательства предусмотрено предоставление 3 220 документов. Также налоговым органом не указано количество этих документов в направленном обществу требовании.

Судом апелляционной инстанции нарушен пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения удовлетворил исковые требования и признал недействительным пункт 1.6 решения налогового органа от 31.03.2000, решение суда первой инстанции по этому эпизоду подлежит оставлению в силе.

В необжалуемой части судебные акты основаны на материалах дела, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1, 2, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3113/00-5 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 решения от 31.03.2000 N 50 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области.

Иск в этой части удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 того же суда в части отмены решения от 02.11.2000 по пункту 1.6 решения от 31.03.2000 N 50 Управления Министерства по налогам и сборам отменить. В этой части решение суда первой инстанции от 02.11.2000 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-3113/00-5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника