Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А44-2663/00-С6 О взыскании выплаченного аванса по договору строительного подряда, неустойки за невыполнение условий договора и ущерба от разборки возведенных строительных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А44-2663/00-С6

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии: от ООО "РСК "Синдикат МВТ" - Киреева Д.А. (по доверенности от 17.01.02), Абросимова С.В. (по доверенности от 10.01.02), от Маловишерского лесхоза - Крючкова В.В. (по доверенности от 04.02.02), директора Ющенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСК "Синдикат МВТ" на решение от 25.01.01 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13-14.11.01 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2663/00-С6 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.),

установил:

Маловишерский лесхоз Новгородской области (далее - Лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Синдикат МВТ" (далее - Компания) о взыскании 2 466 448 руб., из них: 857 780 руб. выплаченного аванса по договору строительного подряда на строительство конторы, 1 568 022 руб. неустойки за невыполнение условий договора по строительству конторы, 32 405 руб. и 8 241 руб. - ущерба от разборки возведенных строительных объектов. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска: просил удовлетворить иск в части взыскания аванса и взыскать 158 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.01 иск удовлетворен частично: взысканы убытки в сумме 857 780 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13-14.11.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Жалоба не содержит указаний на то, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судами обеих инстанций. По мнению подателя жалобы, Лесхоз не доказал вины Компании в причинении убытков, выводы судебных инстанций о выполнении Лесхозом обязанности по финансированию строительства носят противоречивый характер, суды не учли того обстоятельства, что Компания не выполняла строительно-монтажные работы. Кроме того, в жалобе указывается, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции необоснованно учтены доказательства, представленные Лесхозом, и не приняты во внимание доказательства, представленные Компанией, подтверждающие возражения по иску.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы. Представители Лесхоза возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды обеих инстанций установили, что 16.12.98 между Лесхозом - заказчиком и ИЧП "Синдикат МВТ" (правопредшественник Компании) - подрядчиком на строительство для Лесхоза зданий конторы и гаража был заключен договор N 3, подписанный 23.12.98 (л.д. 8 - 11, т.1). Условия договора предусматривают обязанность подрядчика выполнить работы по строительству конторы с гаражом. Договором также определены сроки выполнения работ, их цена и порядок оплаты.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ право оценивать представленные сторонами доказательства принадлежит суду. Как усматривается из материалов дела, суды обеих инстанций приняли во внимание результаты, полученные при обследовании технического состояния спорных строительных объектов территориальным экспертным базовым центром. Суды установили факт некачественного выполнения работ; кладка стен здания конторы из пенобетонных блоков выполнена с нарушением действующих СниП, завершение строительства 2-го этажа на существующих конструкциях невозможно. Необходим демонтаж кладки наружных стен по всему периметру.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать эти выводы и доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией проверены, им дана соответствующая оценка.

При проверке дела в кассационном порядке не установлено каких-либо предусмотренных статьей 176 АПК РФ оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 13-14.11.01 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2663/00-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСК "Синдикат МВТ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.И.Кириллова

Е.В.Коняева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А44-2663/00-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника