Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А05-11850/01-663/8 Об отказе в иске муниципального образовательного учреждения о взыскании с ООО стоимости бензина ненадлежащего качества и убытков, в связи с недоказанностью вины ответчика, наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А05-11850/01-663/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Отдел образования муниципального образования "Приморский район Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2001 по делу N А05-11850/01-663/8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Отдел образования муниципального образования "Приморский район Архангельской области" (далее - отдел образования) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ООО "Ладушка") о взыскании 45 085 руб. 40 коп. стоимости бензина ненадлежащего качества и убытков.

Решением от 21.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе отдел образования просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отдел образования и ООО "Ладушка" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладушка" поставило истцу бензин марки А-76 в количестве 6 090 литров на сумму 34 999 руб. 60 коп. Поставленный бензин истцом оплачен, после чего комиссия в составе начальника отдела образования, директора школы и заместителя директора школы произвела отбор пробы бензина, которая была передана на испытание в производственный химико-аналитический центр открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча". Согласно протоколу испытаний N 3.0869 (л.д. 8) октановое число и фракционный состав переданного на испытание бензина не соответствуют бензину А-76 согласно ГОСТу 2084-77.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 01 января 2003 г. См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 09 декабря 1997 г. N 404

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал вину ответчика, наличие убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, при получении бензина от ООО "Ладушка" истец слил его в свои емкости -двухсотлитровые металлические бочки.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в деле акт отбора пробы бензина (л.д. 21) составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений, как производился отбор пробы; акт не указана дата его составления. Как видно из упомянутого акта, проба бензина отбиралась из емкостей истца, в которые был перелит полученный от ответчика бензин. Следовательно, проба отбиралась не из емкости, в которой бензин поступил. Кроме того, о факте отбора пробы бензина ответчик не был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах сам по себе протокол испытаний N 3.0869 не может быть безусловным доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного ответчиком бензина А-76 ГОСТу. Кроме того, как видно из материалов дела, истец расходовал бензин, поэтому вывод суда о недоказанности размера убытков также следует признать правильным.

Таким образом, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного бензина и расходов, связанных с проведением его исследования, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2001 по делу N А05-11850/01-663/8 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Отдел образования муниципального образования "Приморский район Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина