Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А13-6837/01-02 По иску лесхоза о взыскания с РАО ЕЭС неустойки за лесонарушения: оставлена невывезенная древесина, оставлена неокоренная древесина, неудовлетворительная очистка мест рубок, за которые предусмотрена ответственность Правилами отпуска древесины на корню, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А13-6837/01-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от РАО "ЕЭС России" - Шилова Е.С. (доверенность от 04.10.01), от Устюженского спецсемлесхоза - директора Сапожникова Ю.Н. (приказ Вологодского управления лесами от 14.08.2000 N 60-К), Прусаковой Т.А. (доверенность от 13.08.01), Аксеновой О.В. (доверенность от 13.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в лице его территориального обособленного подразделения "Вологодское предприятие межсистемных электрических сетей" на решение от 29.12.2001 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 (судьи Курпанова Н.Ю., Крутова Т.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6837/01-02,

установил:

Государственное учреждение "Устюженский спецсемлесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") в лице его территориального обособленного подразделения "Вологодское предприятие межсистемных электрических сетей" (далее - Вологодское ПМЭС) о взыскании 322004 руб. 80 коп. неустойки за лесонарушения.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 561274 руб. 80 коп. за счет применения более высоких ставок лесных податей.

Решением от 29.12.2001 с ответчика в доход бюджета Устюженского района взыскано 322004 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002 решение от 29.12.2001 оставлено без изменения.

РАО "ЕЭС России" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а также что ответчик своими действиями не причинил ущерб лесному фонду.

В судебном заседании представитель РАО "ЕЭС России" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители лесхоза против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда соответствующими материалам дела и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета от 30.12.98 N 208 Вологодское ПМЭС производило сплошную разрубку трассы на делянке N 1 квартала N 26 Жуковского лесничества. По результатам освидетельствования мест рубок лесхозом выявлены следующие нарушения: оставлена невывезенная древесина в количестве 2225 куб. м, оставлена неокоренная древесина в количестве 2225 куб. м, оставлено 96 куб. м компактного недоруба на площади 0,7 га, - о чем составлен акт от 14.11.2000. За указанные нарушения пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой составил 322004 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 65 Правил акт освидетельствования мест рубок служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за лесонарушения. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы и оценив их надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достаточным доказательством нарушения ответчиком лесохозяйственных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 14.11.2000 таким доказательством служить не может, отклоняется кассационной инстанцией на основании статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что первоначально освидетельствование было произведено в соответствии с пунктом 64 Правил в бесснежный период в отсутствие извещенного об этом представителя лесопользователя. По результатам освидетельствования составлен акт от 23.05.2000. Повторно делянка обследована 14.11.2000 с участием представителя Вологодского ПМЭС, который подписал акт от 14.11.2000 и возражений по количественным характеристикам выявленных нарушений не высказал. Доказательств того, что наличие снежного покрова препятствовало установлению размера нарушений, ответчиком не представлено.

Довод РАО "ЕЭС России" о том, что на него не может быть возложена ответственность, поскольку он своими действиями не причинил ущерб лесному фонду, не принимается во внимание по следующим мотивам. Согласно пункту 72 Правил предусмотренная им неустойка взыскивается с лесопользователей, допустивших нарушения лесохозяйственных требований. В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд. Поскольку лесорубочный билет был выдан Вологодскому ПМЭС, являющемуся подразделением РАО "ЕЭС России", последнее и является лицом, ответственным за соблюдение лесохозяйственных правил при осуществлении рубки. Взаимоотношения между лесопользователем и лицом, непосредственно производившим рубку, выходят за рамки отношений, регулируемых лесным законодательством.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6837/01-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в лице его территориального обособленного подразделения "Вологодское предприятие межсистемных электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева