Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А52/3703/01/2 О возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А52/3703/01/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Закордонской Е.П., Ветошкиной О.В.,

при участии от ООО КПП "Санта" Пелевина В.Я. (доверенность от 28.01.02), от Псковской таможни Христука Я.Б. (доверенность от 03.01.02), Дигалевой Е.М. (доверенность от 23.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 25.01.2002 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3703/01/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КПП "Санта" (далее - ООО "Санта") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 139 794,11 рубля.

Решением суда от 25.01.02 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить ООО "Санта" 139 794,11 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санта" указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Санта", ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Санта" заключило с компанией "Ланга" (Латвия) договор от 14.01.2000 N 4/2000 с последующими изменениями и дополнениями на поставку изделий упаковки, сырья для ее производства, а также других промышленных и пищевых товаров.

На основании договора от 14.01.2000 в октябре 2000 года на таможенную территорию Российской Федерации по 5 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) поступил товар (картонные коробки, коррекс, прокладки для упаковки товаров, этикетки). Отправитель товара - таможенный склад "Балтрансавто-Терминал" (по поручению компании "Ланга"), получатель - ООО "Антекс" (по договору с ООО "Санта").

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако таможня усомнилась в правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и произвела ее корректировку, применив резервный метод (на базе третьего метода).

Доначисленные таможенные платежи уплачены ООО "Санта" в полном размере, что таможня не отрицает. Заявление ООО "Санта" от 26.12.2000 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил иск ООО "Санта" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 названного Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенной стоимости" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место такой случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, у ООО "Санта" отсутствовала обязанность уплачивать истребуемые таможенные платежи.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Правила статьи 78 НК Российской Федерации применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебными инстанциями правильно применена статья 78 НК Российской Федерации и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3703/01/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

О.В.Ветошкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А52/3703/01/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника