Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-24853/01 По иску МУП к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2002 г. N А56-24853/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей и Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от МУП "ККП "Западный" Трифонова А.М. (доверенность от 18.05.2002 N 178), предпринимателя Карцовой Ж.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 10.03.99 N 26/01836), и ее представителя Сонина Н.В. (доверенность от 20.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Карцовой Жанны Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2001 по делу N А56-24853/01 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие комбинат коммунальных предприятий "Западный" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Карцовой Жанне Леонидовне о взыскании 43 235 руб. 90 коп., из них: 21 226 руб. 06 коп. - задолженности по договорам N 110 от 24.11.99, N 111 от 24.11.99, N 109 от 01.11.2000, а также 22 009 руб. 84 коп. неустойки.

Решением от 23.10.2001 с предпринимателя в пользу МУП ККП "Западный" взыскано 21 226 рублей 06 коп. основного долга, 10 000 рублей неустойки и 1 825 рублей 42 коп. расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 13 от 31.10.96.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель МУП "ККП "Западный" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Суд первой инстанции направил предпринимателю определение о принятии искового заявления и назначении дела к слушанию по адресу: 188358, Ленинградская область, деревня Сяськелево, дом 11, квартира 81, который значится в исковом заявлении и указан ответчиком в Договоре от 01.11.2000 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 12). Этот же адрес согласно паспортным данным указан как адрес проживания в свидетельстве о государственной регистрации Карцовой Жанны Леонидовны в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13). Однако определение ответчику вручено не было. Оно возвращено органом связи отправителю с отметкой следующего содержания: "по заявлению родственников адресат временно находится в СПб, адрес не известен, возвращается за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, применив положение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии сообщения об изменении адреса процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель не проживала по указанному адресу в период разрешения спора, члены ее семьи действительно не располагали сведениями об адресе, по которому она находилась, возвратилась предприниматель на постоянное место жительства только после 01.01.2002.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения требований закона при разрешении спора, то оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2001 по делу N А56-24853/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Карцовой Жанны Леонидовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-24853/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника