Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-6895/00 Жалоба ЗАО на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в невыставлении на торги недвижимого имущества должника, не удовлетворена, так как после наложения ареста проводится работа по разделению здания на вторичные объекты недвижимости для их последующей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-6895/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Сай-Соф" Ермакова В.Л. (доверенность от 05.04.02), Афонькова М.С. (доверенность от 02.08.01 N 7), от АООТ "НПП "Радуга" Кунявского Б.Л. (доверенность от 23.07.01 N КР-222), судебных приставов-исполнителей Мицкевича В.А. и Каткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сай-Соф" на определение от 18.02.2002 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6895/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сай-Соф" (далее - ЗАО "Сай-Соф"), взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа о взыскании с акционерного общества открытого типа "НПП "Радуга" (далее - АООТ "Радуга") 1000000 рублей процентов и 900 рублей судебных расходов и объединенному судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. По мнению взыскателя, бездействие выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не выставляет на торги недвижимое имущество должника (здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12).

Определением от 18.02.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.04.02, в удовлетворении жалобы отказано. Арбитражным судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд исходил из невозможности обращения взыскания на имущество третьей очереди до реализации имущества, относящегося к первой и второй очередям.

В кассационной жалобе ЗАО "Сай-Соф" просит определение и постановление суда отменить как незаконные. При этом взыскатель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указывает на то, что имущества первой и второй очереди для удовлетворения требований взыскателей у должника явно недостаточно, а это является основанием для обращения взыскания на имущество третьей очереди.

В судебном заседании представители ЗАО "Сай-Соф" поддержали кассационную жалобу, а представитель АООТ "Радуга" и судебные приставы-исполнители просили в ее удовлетворении отказать. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.

ООО "Сай-Соф" на основании названного закона обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в том, что с арестованным в процессе исполнительного производства зданием не проводятся исполнительные действия, и в частности это здание не выставляется на торги.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку не завершена реализация принадлежащего должнику имущества, отнесенного статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к тому, которое реализуется в первую и вторую очереди, судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации имущества третьей очереди, к которой относятся объекты недвижимости. Кассационная инстанция не может согласиться с таким толкованием закона. Целью исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем, является исполнение решений судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество в соответствии с очередностью, определенной в статье 59 названного закона. Однако из этого закона ни в коей мере не вытекает, что на имущество третьей очереди не может быть обращено взыскание до тех пор, пока не будет реализовано имущество, относящееся к первым двум очередям. Из смысла закона следует, что, если имущества должника первой и второй очереди явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и на имущество третьей очереди.

Как видно из материалов дела, в процессе исполнительного производства арестована дебиторская задолженность АООТ "Радуга", а поскольку ее суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, был наложен арест и на принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12. Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции судебные приставы-исполнители, после наложения ареста проводится работа по разделению вышеуказанного здания на вторичные объекты недвижимости для их последующей реализации. При таком положении арбитражный суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Что касается неправильного применения судом Федерального закона "Об исполнительном производстве", то это не привело к принятию неправильных судебных актов, а потому оснований к их отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6895/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сай-Соф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева