Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-32285/01 По иску к КУМИ о взыскании пеней за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды с правом выкупа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2002 г. N А56-32285/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от МП "Шлиссельбургжилкомхоз" - конкурсного управляющего Ханбекова Э.А. (решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2000 по делу N А56-19501/99), Фролова И.Б. (доверенность от 01.04.2002), от администрации МО "Город Шлиссельбург" - Поповой Е.М. (доверенность от 21.03.2002 N 8), от КУМИ МО "Город Шлиссельбург" - руководителя Марченко Ю.В. (распоряжение от 04.03.2002 N 115-р),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Шлиссельбургжилкомхоз" на решение от 21.03.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 (судьи Градусов А.Е., Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32285/01,

установил:

Муниципальное предприятие "Шлиссельбургжилкомхоз" (далее - МП "Шлиссельбургжилкомхоз") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - КУМИ) и администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - администрация) о взыскании 548128 руб. 80 коп., в том числе 465840 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.04.2001 аренды с правом выкупа и 82288 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Шлиссельбургжилкомхоз" уменьшило размер исковых требований до 459010 руб. 40 коп., попросив суд взыскать 267840 руб. основной задолженности и 191170 руб. 40 коп. пеней.

Решением от 21.03.2002 в части взыскания основного долга в иске отказано на том основании, что оплата по договору произведена ответчиком полностью. В части взыскания пеней иск удовлетворен в сумме 5000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 решение от 21.03.2002 оставлено без изменения.

МП "Шлиссельбургжилкомхоз" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в период действия договора, на недействительность договора в части аренды здания производственной базы вследствие отсутствия его государственной регистрации, на право арендодателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

В судебном заседании представители МП "Шлиссельбургжилкомхоз" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители КУМИ и администрации против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда, считая, что выкупная стоимость внесена ими полностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением арбитражного суда от 27.09.2000 по делу N А56-19501/99 МП "Шлиссельбургжилкомхоз" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий МП "Шлиссельбургжилкомхоз" (арендодатель), КУМИ (арендатор) и администрация (плательщик) заключили договор от 06.04.2001 аренды с правом выкупа имущества (автотранспортных средств и производственной базы) на общую сумму 426000 руб. на срок с 06.04.2001 по 06.09.2001 с условием перечисления плательщиком ежемесячно по 85200 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2001 стороны изменили состав передаваемого имущества, уточнили его стоимость, составившую 410400 руб., определили ежемесячный размер платежей, равный 82080 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2001 стороны исключили из перечня имущества три наименования, в связи с чем его общая стоимость составила 292800 руб., установили ежемесячный размер платежей - 73200 руб. и продлили срок действия договора до 06.12.2001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору от 06.04.2001, МП "Шлиссельбургжилкомхоз" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Из пункта 2 названной статьи следует, что арендная плата может быть засчитана в выкупную цену.

При сопоставлении по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об общей стоимости передаваемого имущества, о сроке аренды и размере ежемесячных платежей можно сделать вывод, что общая сумма внесенных арендатором платежей должна соответствовать общей стоимости имущества.

Поскольку на момент рассмотрения спора обусловленная договором выкупная цена имущества полностью внесена ответчиками, суд правомерно отказал в иске в части взыскания основной задолженности. При этом суд сделал правильный вывод, что нарушение сроков перечисления денежных средств в данном случае не свидетельствует о неисполнении обязательства по размеру и может являться основанием для возложения на администрацию ответственности за просрочку исполнения обязательства. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней.

Кроме того, имущество, являющееся предметом договора от 06.04.2001, представляет собой спецтехнику предназначенную для санитарной уборки, вывоза мусора и благоустройства, в связи с чем может быть отнесено к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона. В таком случае с учетом положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование МП "Шлиссельбургжилкомхоз" о взыскании задолженности по арендной плате по 20.01.2002 также необоснованно.

Ссылка подателя жалобы на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как по договору от 06.04.2001 имущество передавалось муниципальному образованию как собственнику, полномочия которого в отношении этого имущества были прекращены в соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с открытием конкурсного производства.

Довод истца о недействительности договора от 06.04.2001 в части передачи производственной базы вследствие отсутствия государственной регистрации договора подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 609, 651, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется государственной регистрации ни договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок менее года, ни договора купли-продажи недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об отказе в иске в части взыскания основной задолженности и уменьшения пеней соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, и не усматривает оснований к отмене судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству МП "Шлиссельбургжилкомхоз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, размер которой кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с учетом материального положения стороны уменьшить до 1500 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32285/01 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Шлиссельбургжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Шлиссельбургжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Н.В.Марьянкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-32285/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника