Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2002 г. N А05-3491/02-253/15 Поскольку общество не представило доказательств принятия мер по взысканию задолженности и обоснованности требования кредитора, определение о возвращении искового заявления о признании общества банкротом, правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2002 г. N А05-3491/02-253/15

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на определение от 25.03.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3491/02-253/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Алнис" (далее - ООО МНПП "Алнис") несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением от 25.03.2002 заявление возвращено его подателю на основании статей 35 и 37, пункта 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в заявлении отсутствуют доказательства обоснованности требования кредитора, в частности заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по взысканию задолженности.

Постановлением от 15.05.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТМ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом податель жалобы указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возвращения искового заявления как непредставление заявителем доказательств, что, по мнению ООО "АТМ", подтверждается и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

Поскольку ООО "АТМ" и ООО МНПП "АЛНИС" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МНПП "АЛНИС" несостоятельным как отсутствующего должника, при этом заявитель сослался на статьи 177, 178 и 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих требований заявитель указал на неисполнение ООО МНПП "АЛНИС" обязательств по договору от 30.12.96, на отсутствие хозяйственной деятельности должника, а также на то, что ни по юридическому адресу, ни по адресу филиала ООО МНПП "АЛНИС" имущества должника не имеется.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 35 и 37 содержит дополнительные по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к заявлению кредитора и прилагаемым к заявлению документам. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 1 статьи 37 названного закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора; к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По основаниям, предусмотренным статьей 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник может быть признан несостоятельным только в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. В статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся самостоятельные основания для признания должника несостоятельным: когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако ООО "АТМ" не приложило к заявлению никаких документов подтверждающих обстоятельства, на которых основывается его требование.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 названного закона, возвращается арбитражным судом. Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что ООО "АТМ" к заявлению должно было приложить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые позволяют признать ООО МНПП "АЛНИС" отсутствующим должником.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является необоснованной, поскольку согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в случае непредставления документов, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, арбитражный суд возвращает указанное заявление на основании пункта 1 статьи 37, статей 39, 40, пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3491/02-253/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.Г. Власова
С.В. Изотова

С.В. Афанасьев

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2002 г. N А05-3491/02-253/15


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника