Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А42-3625/01-10 О признании права государственной собственности области на помещение в административном здании, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО на спорные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А42-3625/01-10

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Мурманскжилстрой" - генерального директора Качко И.Л., Матекина Г.В. (доверенность от 15.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманскжилстрой" на решение от 19.12.01 (судьи Макаренко Т.Н., Корабухина Л.И., Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3625/01-10,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой" (далее - ОАО "Мурманскжилстрой") и Мурманскому областному Департаменту государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Департамент государственной регистрации прав) о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Мурманскжилстрой" на помещения 4-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17, признании права собственности Мурманской области на эти помещения и обязании передать помещения собственнику. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Фонд имущества Мурманской области. В процессе рассмотрения дела КУГИ отказался от требований об обязании передать спорные помещения, и его отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Решением от 19.12.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.04.02, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскжилстрой" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Мурманскжилстрой" поддержали кассационную жалобу. КУГИ, Департамент государственной регистрации прав, Фонд имущества Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.97 по делу 1-1730/1 признан недействительным утвержденный решением КУГИ от 30.09.92 план приватизации открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" в части включения в уставный капитал стоимости помещений 4-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, 17. Указанное решение мотивировано тем, что правопредшественник ОАО "Мурманскжилстрой" не являлся законным владельцем этих помещений, которые находились во владении иного лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Мурманскжилстрой" не могло возникнуть право собственности на спорные помещения, поэтому государственная регистрация такого права, состоявшаяся 10.12.99 и подтвержденная соответствующим свидетельством, является недействительной.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскжилстрой" ссылается на то, что сделка приватизации не расторгнута и недействительной не признана, в то время как в силу статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" является оспоримой. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами.

Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не может применяться, так как он признан утратившим силу статьей 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации имущества в Российской Федерации". В последнем законе, который действовал на дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствует указание на то, что сделки приватизации являются исключительно оспоримыми. Поэтому следует исходить из того, что сделки приватизации могут быть как оспоримыми, так и ничтожными.

Приватизация имущества, не подлежавшего приватизации, является ничтожной сделкой. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента совершения. Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применительно к ничтожным сделкам статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлен десятилетний срок исковой давности. Поэтому доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика в заседании кассационной инстанции, при приватизации спорных нежилых помещений отдельного договора между продавцом и покупателем не составлялось. Поэтому доводы жалобы о том, что для признания сделки приватизации недействительной недостаточно решения суда о признании плана приватизации недействительным, необоснованны. Столь же неосновательно ответчик полагает, что сделка по приватизации спорных помещений не может считаться недействительной до тех пор, пока не будут внесены изменения в учредительные документы и не уменьшены стоимость или количество выпущенных акций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 по делу N А42-3625/01-10 Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Мурманскжилстрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Р.В.Казанцева

И.В.Сергеева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А42-3625/01-10


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника