Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-4229/02 О признании частично недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог и НДС и за грубое нарушение правил бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-4229/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204), от закрытого акционерного общества "Авекс" Немтинова В.Е. (решение от 10.07.97 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.03.2002 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4229/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авекс" (далее - ЗАО "Авекс") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 24.01.2002 N 23/2336.

Решением суда от 20.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Авекс" налогового законодательства за период с 01.10.99 по 31.12.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлены акты от 14.08.2001 и от 17.12.2001. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.01.2002 N 23/2336 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за грубое нарушение правил бухгалтерского учета по статье 120 НК РФ. Названным решением ЗАО "Авекс" доначислены названные налоги и пени в связи с сокрытием объектов обложения названными налогами по операциям реализации товаров предпринимателям Чайке Р.А. и Блошенко А.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, ИМНС обязана представить в суд доказательства факта совершения ЗАО "Авекс" правонарушения занижения налоговой базы, выявленного в ходе документальной проверки, и как следствие этого - обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из принятой ЗАО "Авекс" учетной политики по оплате, обоснованно пришла к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства факта сокрытия истцом налогооблагаемых дохода и выручки, а также их размера.

При этом суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что доказательством совершения налогового правонарушения является акт документальной проверки, которым только фиксируется выявленное на основании первичных документов контрагентов истца правонарушение. В силу пункта 2 статьи 59 АПК РФ арбитражному суду запрещено наделять абсолютной или преобладающей силой какие-либо доказательства, в том числе документы государственных органов, а следовательно, и принимать их на веру, без критического анализа.

Согласно решению ИМНС документами, на основании которых в результате документальной проверки установлено сокрытие ЗАО "Авекс" от налогообложения валового дохода и выручки, являются акты о передаче товаров на комиссию, включение стоимости товара в расходную часть деклараций предпринимателей Чайки Р.А. и Блошенко А.В., их объяснительные сотрудникам налоговой полиции, а также ксерокопии листов черновых записей без подписей, даты составления и каких-либо иных реквизитов, необходимых для бухгалтерских документов.

В то же время истец в соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ представил решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-2374/02 о взыскании задолженности за переданный на комиссию товар с предпринимателя Блошенко А.В. (л.д. 121-122, том 1) и от 13.01.2001 по делу N А56-33859/00 о взыскании 159 336 руб. с предпринимателя Чайки Р.А. (л.д. 27, том 1).

Судом правомерно установлено, что представленные суду объяснения указанных лиц (л.д. 92-95, 99-100, том 2) получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а сотрудниками налоговой полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, на объяснения которых сделана ссылка в оспариваемом решении, не допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний.

Следовательно, при вынесении решения у ИМНС отсутствовали и при рассмотрении дела налоговым органом в суде не представлены прямые доказательства размера вменяемого занижения объектов обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, поэтому суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 56 АПК РФ правомерно не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы ИМНС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4229/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-4229/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника