Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-10334/02 Поскольку обществу возвращен некачественный и неоплаченный товар, следовательно, выручка от его реализации не получена, следовательно отсутствует объект обложения налогом на прибыль, НДС и налогом на пользователей автодорог. Доказательства оплаты спорного товара в материалах дела отсутствуют, а новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе рассматривать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А56-10334/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Мнев и К" Бирюковой А.К. (доверенность от 19.03.2002), Ермиловой Т.В. (доверенность от 19.03.2002), Яблоковой Т.И. (доверенность от 19.03.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Волостных О.Н. (доверенность от 18.05.2002 N 04-05/7118), Черновой Е.А. (доверенность от 03.01.2002 N 04005/88),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10334/01 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Мнев и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 25.03.2002 N 01-43/4370/240 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) в части доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль, на пользователей автодорог, начисления пеней и взыскания штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным с уменьшением выручки от реализации товаров при возврате бракованных товаров и возмещением экспортного НДС.

Решением суда от 20.05.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить по эпизоду уменьшения выручки от реализации товаров при возврате бракованного товара. По мнению налогового органа, решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку выручка от реализации бракованной продукции истцом получена, а акт разбраковки от 19.12.2000 подписан представителем общества до заключения договора поставки от 03.01.2001.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества их отклонили и просили судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документальная выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.99 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт от 27.02.2002 N 240/43 и принято решение от 25.03.2002 N 01-43/4370/240. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог. Истцу также доначислены эти налоги и начислены пени. Инспекция установила, что общество занизило выручку от реализации продукции в сумме 65 312 руб. в результате возврата акционерным обществом закрытого типа "Спорт" (далее -АО "Спорт") товара по акту разбраковки от 19.12.2000.

Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, суд обоснованно исходил из того, что общество вправе уменьшить выручку от реализации товара в связи с возвратом некачественного товара.

Судом установлено, что поставка товара обществом, являющимся производителем товаров, осуществлялась на основании договора поставки от 02.01.2000 N 11-85, заключенного с АО "Спорт". Пунктами 9 и 13 указанного договора предусмотрено право покупателя на возврат неоплаченного товара, а право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после оплаты поставленного товара. Согласно акту разбраковки от 19.12.2000, подписанного истцом и АО "Спорт", в поставленных истцом надувных лодках обнаружены дефекты, в связи с чем некачественный товар возвращен истцу (том 1, лист дела 71). Согласно акту сверки от 19.12.2000 некачественный возвращенный обществу товар не оплачен АО "Спорт". В соответствии с пунктом 1.8 акта проверки от 27.02.2002 учетная политика общества формируется "по отгрузке". Право на возврат некачественного неоплаченного товара предусмотрено и статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу возвращен некачественный и неоплаченный товар, следовательно, выручка от его реализации не получена, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль, НДС и налогом на пользователей автодорог.

Ссылка подателя жалобы на договор поставки от 03.01.2001 является ошибочной, поскольку этот договор отсутствует в материалах дела и не оценивался судом первой инстанции. Поставка спорного товара производилась по договору поставки от 03.01.2001. Надлежащих доказательств, подтверждающих, по мнению инспекции, факт оплаты спорного товара, налоговый орган суду первой инстанции не представил, а новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе рассматривать в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10334/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-10334/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника