Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-7419/01-10-412/02 По иску ОВО при УВД к предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по охране, предоставленной на основании договора и пеней за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А42-7419/01-10-412/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Нефедовой О.Ю., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баранова Е.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2002 по делу N А42-7419/01-10-412/02 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Гаджиево Мурманской области (далее - Охрана) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 31.03.98 ФП N 571, Баранову Евгению Николаевичу о взыскании 910 руб. 54 коп. задолженности за услуги по охране, предоставленные на основании договора от 05.06.99 и 728 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 16.01.2002 с предпринимателя Баранова Е.Н. взыскано 728 руб. 97 коп. пеней, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из доказанности предоставления истцом услуг, обусловленных договором, и учел, что задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 910 руб. 54 коп. ответчик погасил после предъявления иска, но до принятия судом решения платежным поручением от 09.11.2001 N 133.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов Е.Н. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельство принуждения его к заключению договора охраны от 05.06.99 и не дал этому правовой оценки.

Охрана и предприниматель Баранов Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.06.99, в соответствии с которым Охрана обязалась осуществлять охрану объектов предпринимателя Баранова Е.Н. посредством систем передачи извещений, установленных на пункте централизованной охраны и на объекте, а также нарядами милиции.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора размер оплаты услуг определяется действующими тарифами и в соответствии с калькуляцией, составленной исходя из фактических затрат, и производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на основании справки-расчета и может быть пересмотрен с учетом индексации цен и тарифов на услуги охраны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что Охрана оказала услуги в соответствии с договором от 05.06.99. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку выставленный истцом по рассматриваемому договору счет-фактуру от 03.05.2001 N 209 на сумму 910 руб. 54 коп. предприниматель Баранов Е.Н. своевременно не оплатил, Охрана правомерно предъявила требование о взыскании задолженности. Так как ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно погасил долг, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о его взыскании. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, поэтому суд правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил на сумму долга пени. Расчет пеней предпринимателем не оспорен.

Довод предпринимателя Баранова Е.Н. о том, что договор охраны ему навязали обманным путем, сообщив, что без заключения такого договора якобы не будет выдана лицензия, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 59 названного кодекса оценка доказательств входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело, кассационная инстанция не вторгается в вопросы оценки доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции упомянутый довод и представил доказательства в его подтверждение. Как видно из материалов дела, ответчик пользуется услугами истца по охране с 1999 года и ежегодно пролонгирует действие договора охраны, хотя пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность по истечении срока действия договора его не возобновлять.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2002 по делу N А42-7419/01-10-412/02 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Баранова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
О.Ю.Нефедова

А.А.Кустов

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-7419/01-10-412/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника