Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А56-8533/02 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения в части взыскания с общества недоимки по налогам на прибыль и НДС, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А56-8533/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮЛИС" Газимовой О.К. (доверенность от 11.03.2002), Гриценко С.А. (доверенность от 23.04.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Гуляевой О.Г. (доверенность от 21.06.2002 N 04-05/9438), Трофимова А.М. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/87),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-8533/02 (судьи Захаров В.В., Блинова Л.В., Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮЛИС" (далее - ООО "СК "ЮЛИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 05.02.2002 N 01-39/1669/14 в части взыскания с общества недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам, всего - на сумму 274 566 руб.

Решением суда от 24.04.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.04.2002 и отказать ООО "СК "ЮЛИС" в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в октябре - декабре 2001 года провела выездную проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "СК "ЮЛИС" за период с 01.01.98 по 01.10.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 10.01.2002 N 14/39. В частности, из материалов проверки следует, что общество в 1998-2000 годах необоснованно отнесло на затраты производства и обращения стоимость бензина, расход которого в производственных нуждах не подтвержден путевыми листами.

После рассмотрения представленного налогоплательщиком протокола разногласий на акт выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение о доначислении ООО "СК "ЮЛИС" 245 501 руб. налога на прибыль, 135 300 руб. налога на добавленную стоимость, 4 229 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 6 073 руб. налога с владельцев автотранспортных средств, 208 руб. налога на имущество, пеней по этим налогам, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налоговой инспекции и обжаловал его в суд.

С учетом изменения предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акта сверки (л.д. 45-46) ООО "СК "ЮЛИС" просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 113 712 руб. налога на прибыль, 60 274 руб. налога на добавленную стоимость и 77 738 руб. пеней, а также применения ответственности по статье 122 НК РФ в виде 22 742 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на затраты производства стоимости израсходованного бензина. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии опечатки, допущенной в описательной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, в предмет иска повторно включены 60 274 руб. налога на добавленную стоимость.

В исковом заявлении ООО "СК "ЮЛИС" указало, что в обоснование правомерности списания бензина на себестоимость продукции в проверяемом периоде общество представило налоговому органу путевые листы за 2000 год, акты на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и товарно-транспортные накладные. Истец также ссылается на то, что отдельные дефекты первичных документов не могут свидетельствовать об отсутствии затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования ООО "СК "ЮЛИС" и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. При вынесении решения суд исходил из того, что общество подтвердило правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости бензина за 2000 год, представив путевые листы и акты на списание ГСМ, которые свидетельствуют об использовании бензина в производственных целях. Что касается отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) ГСМ в 1998-1999 годах, то действующим законодательством и, в частности, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), отнесение на затраты производства и обращения расходов по эксплуатации основных средств не связывается с соблюдением требований к соответствующей первичной документации.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, налоговая инспекция указала, что при проведении проверки и рассмотрении протокола разногласий на акт проверки налогоплательщик представил только акты списания ГСМ и акт от 21.11.2000 N 7 об уничтожении путевых листов за 1997-2000 годы. Путевые листы, как и документы об использовании бензина для теплогенераторов, общество не представляло. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение обществом срока хранения первичных документов, установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) приведен в Положении о составе затрат.

Подпунктами "е", "и", "у" пункта 2 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда; затраты, связанные с управлением производством, включая содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей; затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию), оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными договорами торгово-комиссионных (факторинговых) и других аналогичных операций, рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

Вместе с тем указанный нормативный акт определяет перечень затрат, относимых на себестоимость, однако порядок отражения этих затрат в учете регламентируется Законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156 и Государственного банка СССР N 30 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист - это документ строгой отчетности, который изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, предусмотренные Положением о составе затрат и оформленные первичными документами в соответствии с установленными правилами. При этом первичные документы, подтверждающие факт понесенных расходов, должны храниться не менее пяти лет.

Однако из материалов дела видно, что в нарушение названных норм ООО "СК "ЮЛИС" 21.11.2000 уничтожило путевые листы за 1997-2000 годы, о чем составлен акт от 21.11.2000 N 7. При этом суд кассационной инстанции считает, что использование пункта 450 Перечня управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом руководителя Федеральной архивной службой России 06.10.2000, возможно только с учетом примечания - "после завершения проверки (ревизии)", - а такая проверка как следует из материалов дела, не проводилась.

Следовательно, у налогоплательщика на момент проверки отсутствовали в полном объеме первичные документы, подтверждающие количество бензина и ГСМ использованных в производственных целях, то есть ООО "СК "Юлис" не подтвердило размер расходов на горючее, подлежащих отнесению на себестоимость в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными истцом.

С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция при проведении проверки правильно указала на необоснованность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на бензин, производственное использование которых не подтверждено соответствующими первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу, а также налога на добавленную стоимость по затратам, необоснованно отнесенным на себестоимость за 1998, 1999 и первую половину 2000 года.

Вместе с тем налогоплательщиком представлены путевые листы за июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2000 года, а также акт на списание ГСМ за декабрь 2000 года (л.д. 51-75). Поскольку налоговой инспекцией эти данные при вынесении решения не учтены, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на наличие прямых доказательств, подтверждающих количество использованных в производственных целях ГСМ, и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-8533/02 отменить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮЛИС" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 05.02.2002 N 01-39/1669/14 по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль на стоимость списанного на себестоимость продукции (работ, услуг) бензина, расход которого в производственных целях не подтвержден первичными документами, за 1998-1999 годы, а также за январь - май 2000 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮЛИС" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А56-8533/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника