Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А56-2330/02 По иску ОАО о признании частично недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость процентов по кредитным договорам, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в связи с допущенной арифметической ошибкой. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по эпизодам уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных суммовых разниц, начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Федеральный дорожный фонд, а также неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А56-2330/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Дерендяева А.А. (доверенность от 05.08.2002 N 76/6-129), Курленко А.А. (доверенность от 05.08.2002 N 76/6-129), от Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2002 N 16/351),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" и Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 08.04.2002 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2330/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2001 N 1202517/2642 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость процентов по кредитным договорам, а также в части начисления 500 руб. пеней по налогу на прибыль в связи с допущенной арифметической ошибкой. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по эпизодам уменьшения налогооблагаемой прибыли 2000 года на сумму отрицательных суммовых разниц, начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Федеральный дорожный фонд, во II квартале 1999 года и в 2000 году, а также неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению общества, неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункт 4.10 приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62), а также статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).

В кассационной жалобе Инспекция, ссыпаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизодам отнесения на себестоимость процентов по кредитным договорам и отказать в удовлетворении иска в этой части. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на кассационную жалобу общества Инспекция просит ее отклонить, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.07.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 20.11.2001 N 1202517 и принято решение от 28.12.2001 N 1202517/2642 о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в 2000 году вследствие включения во внереализационные расходы отрицательных суммовых разниц.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, завод по контрактам от 07.05.96 N 2241/96-392 и от 06.08.97 N 03-К получил материалы и комплектующие изделия, стоимость которых включил в себестоимость продукции соответственно 1996 и 1997 годов. Стоимость продукции в контрактах указана в долларах США.

Задолженность за полученные материальные ресурсы взыскана с общества в 2000 году по решениям арбитражного суда.

Отрицательные суммовые разницы, возникшие при осуществлении расчетов в рублях, отнесены заводом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету соответствующей кредиторской задолженности, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания расхода в бухгалтерском учете.

При составлении налоговых расчетов налогоплательщик должен привести показатели бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями налогового законодательства. Следовательно, в зависимости от того, как отражены в бухгалтерском учете те или иные операции, они должны быть соответствующим образом скорректированы для правильного определения налогооблагаемой прибыли отчетного периода. Данная корректировка указывается в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" (далее - Справка).

Согласно пункту 4.10 Справки отрицательные суммовые разницы, возникшие при осуществлении расчетов в рублях, в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц (учтенных в бухгалтерском учете в составе прочих расходов), не уменьшают налогооблагаемую прибыль отчетного периода.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2000 года на сумму отрицательных суммовых разниц.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

В ходе проведенной налоговой проверки установлена также неуплата обществом во II квартале 1999 года и в 2000 году ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в Федеральный дорожный фонд, за что Инспекцией начислены пени.

По мнению общества, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен.

Указанный вывод является ошибочным.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, предприятия, учреждения, организации и граждане перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Таким образом, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен.

Судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

В ходе проведенной проверки также установлена неполная уплата обществом в бюджет в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется с выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По мнению общества, арендная плата является внереализационным доходом и не подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на:

а) доходы от обычных видов деятельности;

б) операционные доходы;

в) внереализационные доходы.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 9/99 поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование активов организации, относятся к операционным, а не внереализационным доходам.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости исчисления в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог с доходов от сдачи имущества в аренду.

В ходе проведенной проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции процентов по кредитам банков.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются проценты по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Исходя из требований пункта 1 Положения о составе затрат произведенные налогоплательщиком расходы должны носить производственный характер, то есть быть связаны с производством и реализацией продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и коммерческим банком "Балтийский банк" (далее - Банк) 23.09.99 заключен кредитный договор N 9749-К, по которому общество получило кредит в размере 3 500 000 руб.

Полученные средства использованы обществом на оплату текущих расходов производственного характера, что Инспекцией не оспаривается.

Между заводом и Банком 09.11.99 заключен договор N 3079-ЦБ о переоформлении задолженности по кредиту простым векселем общества на сумму 3 500 000 руб. В результате новации прекратилась кредитная задолженность общества и возникла задолженность по векселю.

Для погашения указанной задолженности общество 03.11.99 заключило с Банком кредитный договор N 11209-К на получение 3 500 000 руб. Денежные средства, полученные заводом по данному кредитному договору, направлены на погашение задолженности по собственному векселю.

По мнению Инспекции, проценты, уплаченные по второму кредитному договору, неправомерно включены обществом в себестоимость продукции, поскольку кредит направлен на погашение задолженности по векселю и не носит производственного характера.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно указали, что обществом выполнены требования подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат в части ограничений на включение в себестоимость процентов по кредитам. Денежные средства, полученные обществом по кредитному договору N 11209-К, фактически направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 9749-К, использованному на оплату текущих расходов производственного характера.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции процентов по кредитному договору от 30.03.2000 N 30/00, направленному на уплату земельного налога.

По мнению Инспекции, указанный кредит направлен на непроизводственные цели.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, земля относится к объектам основных средств.

Как видно из материалов дела, земельные участки использовались обществом в процессе основной производственной деятельности.

Подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции налогов, сборов, платежей и других обязательных отчислений в соответствии с установленным законодательством порядком.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог включается в себестоимость продукции.

Суммы земельного налога являются составной частью себестоимости продукции и, соответственно, проценты по кредиту, направленному на уплату земельного налога, также включаются в себестоимость продукции.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2330/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" и Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В. Пастухова
А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А56-2330/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника