Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А26-4977/01-02-09/231 По иску ОАО к ИМНС РФ о привлечении ОАО к ответственности и о взыскании недоимки и пеней по налогу на прибыль, в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N А26-4977/01-02-09/231

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Тишиной Т.А. (доверенность от 07.02.2002 N 07-08/1431) и Ведюкова С.А. (доверенность от 17.12.2001 N 09-07/1287),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2002 по делу N А26-4977/01-02-09/231 (судьи Курчакова В.М., Зинькуева И.А., Подкопаев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сокес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 06.08.2001 N 02/29 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о взыскании недоимки и пеней по налогу на прибыль.

Решением от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение в части признания судом необоснованным применения истцом в 1999 году льготы по налогу на прибыль в 1999 году по капитальным вложениям, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Общество считает, что выполнило все условия, необходимые для получения льготы по налогу на прибыль применительно к названной норме права.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое решение в силе.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции установил следующее.

В апреле - мае 2001 года Управление провело выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за 1999 год.

Согласно акту налоговой проверки от 05.07.2001 N 02/29 Управлением выявлена неуплата обществом 192 400 руб. налога на прибыль. На основании результатов проверки Управление сделало вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 1999 год: на 163 200 руб. в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и на 466 800 руб. - пункта 1 статьи 6 этого Закона.

Решением Управления от 06.08.2001 N 02/29 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 38 500 руб. штрафа. Истцу также направлено требование, в котором ему предложено уплатить 192 400 руб. недоимки по налогу на прибыль и 87 400 руб. пеней.

Удовлетворяя исковые требования общества по эпизоду, связанному с применением пункта 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования данной нормы права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что общество, имея в 1997 году убыток, применило по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1999 год льготу к части прибыли, направленной на покрытие убытка.

В обоснование неправомерного применения обществом этой налоговой льготы Управление ссылается на пункт 4.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37). Согласно названному пункту Инструкции N 37 сумма полученного в предшествующем году убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет.

Таким образом, по мнению Управления, убыток, полученный обществом в 1997 году, должен быть распределен равными долями на последующие пять лет.

Однако данное положение Инструкции N 37 не подлежит применению как ограничивающее по сравнению с Законом о налоге на прибыль права налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Управление не оспаривает, что обществом не нарушены иные условия применения указанной льготы, установленные Законом о налоге на прибыль: общество не имеет неиспользованных средств резервного или других аналогичных фондов; размер льготы не превысил размера убытков; налоговая льгота не уменьшила фактическую сумму налога на прибыль в 1999 году, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

По эпизоду, связанному с применением пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Эта льгота предоставляется предприятиям - плательщикам налога на прибыль при соблюдении ими ряда условий, в частности, при наличии фактически произведенных затрат и расходов.

В ходе проверки установлено, что общество в 1999 году приобрело по договорам купли-продажи тракторы ТДТ-55а-05. При этом истец применил льготу при финансировании капитальных вложений по двум тракторам в сумме 466 800 руб. не имея документов, подтверждающих факт оплаты основных средств за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

Оплата тракторов произведена третьим лицом, ЗАО "Скан-Нева" (комиссионером), с которым общество (комитент) заключило договор комиссии на экспорт лесопродукции. По мнению истца, перечисленные комиссионером средства являются средствами общества в соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Однако согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отказывая в иске по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после оплаты тракторов у общества по состоянию на 01.01.2000 образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО "Скан-Нева", а, следовательно, истцом затраты фактически не произведены, то есть он не вправе был пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом решения в части доначисления налога на прибыль и взыскания соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены правильно, а следовательно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2002 по делу N А26-4977/01-02-09/231 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Л.И.Кочерова