Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-9976/02 О взыскании с КУГИ сумм неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты денежных средств в счет арендной платы по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А56-9976/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Штабной Е.В. (доверенность от 04.01.2002), Романенко И.В. (доверенность от 05.06.2002), от АОЗТ "Трест N 47" Овчинникова А.В. (доверенность от 01.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-9976/02 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Трест N 47" (далее - АОЗТ "Трест N 47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 143 616 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты денежных средств в счет арендной платы по договору от 20.07.2000 за период с III квартала 2001 года по I квартал 2002 года.

Решением от 24.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. С КУГИ в пользу АОЗТ "Трест N 47" взыскано 44 957 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1898 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что новая ставка арендной платы подлежала применению с IV квартала 2001 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что измененная ставка арендной платы подлежала применению только с IV квартала 2001 года, поскольку 10.10.2001 истцом получено уведомление об изменении арендной платы и с 01.07.2001 АОЗТ "Трест N 47" производило платежи в размере, указанном в уведомлении. Кроме того, КУГИ оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель АОЗТ "Трест N 47" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.07.2000 КУГИ и АОЗТ "Трест N 47" заключили договор N 00/ЗК-01204(05) аренды земельного участка площадью 42 000 (сорок две тысячи) кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ульянка, квартал 106, сроком действия до 31.12.2003.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан ежеквартально перечислять арендодателю арендную плату (п. 3.5); в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендная плата за участок подлежит пересчету арендодателем в одностороннем порядке; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (3.6); арендодатель перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.7).

КУГИ направил истцу уведомление об изменении арендной платы, которое было получено последним 10.10.2001. Расчет арендной платы произведен исходя из требований Методики определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика) в редакции, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р".

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец считает, что КУГИ, изменив арендную плату, вышел за пределы предоставленных ему данным распоряжением полномочий, поскольку пунктом 2.1 названного распоряжения КУГИ предоставлено право изменить размер арендной платы в соответствии с новой редакцией Методики только по вновь заключаемым договорам начиная с 01.04.2001. В распоряжении не содержится положений о возможности перерасчета арендной платы по заключенным до этой даты договорам аренды.

Вместе с тем согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р, которым КУГИ также было поручено разработать и утвердить до 01.04.2001 порядок применения Методики, КУГИ распоряжением от 05.04.2001 N 497-р утвердил положение о порядке применения Методики в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. Пунктом 4.2 данного распоряжения начальнику управления инвестиционных проектов и начальникам районных агентств поручено до 24.06.2001 произвести перерасчет арендной платы в соответствии с названной Методикой по действующим договорам аренды земельных участков, предусматривающим ежеквартальное внесение арендной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что применение новой редакции Методики определения арендной платы урегулировано в самом договоре аренды от 15.01.2001.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную арендную плату за III квартал 2001 года, поскольку уведомление об изменении арендной платы за земельный участок получено истцом 10.10.2001, а арендную плату за этот квартал, согласно пункту 3.7 договора аренды, надлежало внести авансом - не позднее 10 июля 2001 года. В данном случае новая ставка арендной платы подлежала применению с IV квартала 2001 года, поэтому разница между суммой, уплаченной истцом с учетом изменившейся ставки арендной платы за III квартал, и суммой, рассчитанной по цене, установленной в договоре аренды от 15.01.2001, является неосновательным обогащением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с КУГИ государственной пошлины подлежит изменению. Государственная пошлина в размере 1 898 руб. 12 коп, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-9976/02 изменить. Возвратить АОЗТ "Трест N 47" из федерального бюджета 1 898 руб. 12 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-9976/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника