Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А26-6961/01-02-09/298 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и пеней по эпизоду применения льготы по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А26-6961/01-02-09/298

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., Судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Террацо" - Качалова А.С. (доверенность от 25.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2002 по делу N А26-6961/01-02-09/298 (судьи Курчакова В.М., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Террацо" (далее - ООО "Террацо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 06.12.2001 N 4.4-03/341 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2002 суд удовлетворил иск полностью со ссылкой на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в иске ООО "Террацо" отказать. По мнению подателя жалобы, из смысла пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также выполняющим ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов. Поскольку истцом в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также выполнения ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, налоговая инспекция считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности правомерно.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного ООО "Террацо" расчета по налогу от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года. Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2001 N 4.4-02/339, на основании которого принято решение от 06.12.2001 N 4.4-03/341 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 013 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также доначислении 35 061 рубля налога на прибыль и 112 рублей пеней. Налогоплательщику направлено требование от 09.11.2001 N 4.4-06/4117 об уплате указанных сумм в срок до 16.12.2001.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что установленная пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства и предоставляется лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 - "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". При осуществлении иных видов деятельности указанная льгота не применяется. Так как истцом получена выручка от выполнения отделочных и ремонтных работ на уже введенных в эксплуатацию объектах, использование Обществом льготы по налогу на прибыль является необоснованным.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются согласно законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). То есть, в Законе прямо указано, что льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство, но и выполняющим ремонтно-строительные работы. Приведенная норма не является отсылочной к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) и не связывает предоставление льготы с видами работ, приведенными в данном классификаторе.

Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается, что за 9 месяцев 2001 года выручка ООО "Террацо" от строительной деятельности составляет 99 процентов общей суммы его выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Однако налоговая инспекция данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2002 по делу N А26-6961/01-02-09/298 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А26-6961/01-02-09/298


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника